君主立宪制有什么弊端

在于君主有一票否决权。。

君主立宪制度确实有很多好处。可以缓和民族矛盾和地域矛盾，可以缓和阶级矛盾，可以提升和维持社会的道德水平，可以使人们在困难时有一个心理的寄托，尤其当宗教不能发挥功能的时候。现在，中国的这些问题都是突出的。
　　现在国人对君主立宪制度早已比较陌生，君主也早已和中国没什么关系。这并不是绝对的好事。君主制存在数千年，并不是毫无道理，这是社会发展的一种自然现象，并非君主的控制能力太强或者古人的思想观念落后，而是，它是可以对社会治理有好处的。我国在清末的立宪中，一方面，清政府有假立宪的嫌疑，但是时势所迫，假立宪终归会变成真立宪的。一方面，满人当权，早已有很深的民族矛盾。革命党人不可能同意保留一个满人的皇帝，这个民族矛盾是很早就结下的。历史阴差阳错。假如当时是一个汉人的皇帝，那么可能君主立宪会成功，也可能少走很多弯路。后来的民国乱局也会改观。袁世凯是要做实权的皇帝，而且他的行为具有篡夺性，没有什么君主的血统，属于以下犯上。这在乱局时，当然不会成功。
　　后来一连串的国家变故和波折都同缺乏君主的统摄影响有关。因为国人早已习惯了在一个君主的统摄下生活，突然间没有了那个“最大的”，那些“大大小小的”就敢于起来造反，谁都不放在眼里，国家就容易动荡。造反有时并不取决于力量，而是勇气。在偏远地区，人们仍然以为生活在君主的统摄下呢。当有一天人们告诉农民们，现在没皇帝了，大家共和了。估计人们顿时惶然无措，如梦初醒。这是大家以为天下都是无人管理了，任意取夺。人们对共和的最初理解就是这样。后来，国民党实行集权，人们又逐渐把党的领袖作为君主的化身，国家才渐渐稳定了一阵。当然，党的领袖是会换届的，这时就又群龙无首，难免混战一场，血雨腥风。另外，社会主义一般要经历过哪怕短暂的资本主义才能从封建君主制过渡而来，中国、苏联都是如此。试问哪个国家直接从君主制过渡到了社会主义体制？基本没有。因为君主制有一些维护稳定的作用，共和制则暗含革命的因子。
　　了解中国的人都知道，中国的各种问题有特殊性，有特色的矛盾，笔者前文已讲过。在此无意呼唤君主制的亡灵。只是有感而发。