如题所述
在古代,很多时候都是后面的朝代会给前面的朝代修史书,但是在很多人看来,后面的朝代作为胜利者,推翻了前朝,建立了一个全新的政权,那么对于前朝的史书编撰的工作,自然也是会尽力去抹黑的,虽然不会全盘否定,但是在对皇帝的评价上面还是不一定能够做到去夸赞他们。但其实在清朝人修明史的时候,对明朝的皇帝,却并没有进行什么抹黑,相反,他们甚至还有不少赞美,这究竟是怎么回事?
《明史》是二十四史中最后一部,记载了明朝276年的历史,以明朝十六帝为叙事主线,详细而全面的介绍了明朝各方面的历史。在二十四史中,《明史》的卷数仅次于《宋史》,可以说是一部水平较高的史书,被人称赞是编纂得体、叙事稳妥、材料翔实等等。
但是现在有不少人认为清朝修的《明史》篡改了历史,贬低甚至是抹黑了明朝皇帝及其明朝,那么这到底是怎么回事呢,清朝到底有没有篡改、贬低甚至是抹黑明朝呢,今天宋安之来具体说说。
1、《明史》最大不足之处不是篡改而是删除
近代著名的清史学家孟森先生,在明史讲义中特意说过《明史》的不足之处,可谓是一针见血。
《明史》有两个不足之处,①、偶有疏漏,间有重复。
当然这个不足之处属于正常情况,在各部史书之中,这种情况很是常见。而且相对来说《明史》这个问题不算严重,并非经常性的疏漏、重复。
②、《明史》中对于清朝还没有崛起时的建州女真部落与明朝的关系,是没有记载的,并且选择性删除掉相关历史,总之关于建州女真的历史是一律删除,是一片空白,至于原因很简单,毕竟建州女真曾臣服于明朝二百多年。
诸如王翱、李秉、赵辅、彭谊、程信诸传,这些明朝官员,都曾对建州女真有着抚治或者征讨之过绩,但都被略去这段历史,或有寥寥几笔记载,也是语焉不详,使人辨之不明。
所以总结来说,《明史》最大的不足之处并不是篡改历史,而是有选择性的不记载相关历史,有选择性的删除历史。
2、关于人们对于《明史》误解的解惑
很多人认为《明史》不客观,甚至是认为清朝在修《明史》过程中篡改历史,抹黑明朝。大概有3大原因:
①、清修《明史》时间过长,前后历时长达94年之久。虽然《明史》在二十四史之中规模仅次于《宋史》,但却是中国历史上官修史书中纂修时间最长的一部,所以有人以此认为清朝在如此长的时间之内,是反复修改历史,贬低甚至抹黑明朝。
其实《明史》修纂的时间很长,还是可以理解的。
顺治二年,也就是清朝入关以后的第二年即1645年,设立明史馆,《明史》由此开始修纂。众所周知清朝在入关以后,并不等于统一中国,大规模的战争并没有停止,它还要面对李自成之大顺政权、张献忠之大西政权、南明小朝廷三大敌手,尤其是与南明的拉锯战长达十几年,才将南明最后一帝永历帝朱由榔赶至缅甸。
既然当时战事延绵,清朝肯定无暇修史,为何还要开修《明史》呢,因为按照传统,一般是前朝亡国以后,下一个朝代为其修史,证明前朝政权的合法性,意思是自己取而代之也具有合法性,是顺应天意,清朝是以此表示自己是继承了明朝的政权合法性,同时又宣告了明朝的灭亡,等于是不承认当时南明政权的存在。
所以说清朝在刚刚入关,立足未稳之际,过早的修《明史》,并非是真的要修《明史》,而是以此表明自己的政权合法性。
我们再来看看因为战乱耽误的时间,顺治一朝,清朝的大规模战事不停,到了康熙帝时期,先是苦于权臣鳌拜擅权,所以智擒鳌拜,不久又是三藩之乱,当时战火波及了大半个中国,所以这前30多年时间,实际上是根本没有修纂《明史》,也就是挂个名,达到实现自己政权合法性的政治目的即可。
因此应该以康熙十八年正式组织班子修纂为开始,再以乾隆四年正式完成来看,一共有着60年时间,虽然即使以这个标准来看,时间也足够长,但作为24史之中仅次于《宋史》的大作,这个时间也算合理。
而且如果真想通过修史来贬低甚至抹黑一个朝代,时间的长短其实并不重要。如果真想要贬低,组织庞大的人力物力也同样可以在短时间内完成,不是说时间长了就一定等于有什么猫腻存在。
②、《明史》中一些记载被很多人诟病,进而认为是清朝修史过程中,对于明朝的抹黑。关于这点,明武宗正德帝朱厚照的应州大捷,应该是目前来说,很多人津津乐道的一段历史,认为是清朝抹黑明朝的明显记载之一。
在正德十二年明武宗朱厚照在应州御驾亲征,与蒙古鞑靼部小王子激战一天,双方大约有十万军队,结果却记载双方只有几十个人战死。
对于这个战死人数明显不合逻辑之处,很多人以此认为是在抹黑明武宗,抹黑明朝。
其实关于这点,《明史》记载已经很厚道了,在武宗本纪之中是这样记载的:冬十月癸卯,驻跸顺圣川。甲辰,小王子犯阳和,掠应州。丁未,亲督诸军御之,战五日。辛亥,寇引去,驻跸大同。并没有记载战死人数。
而在关于江彬的记载中,对于这场战事是这样记载的:未几,幸阳和。迤北五万骑入寇,诸将王勋等力战。至应州,寇引去。斩首十六级,官军死数百人,以捷闻京师。详细记载是斩首十六级,这里的明朝军官军死数百人,应该是官军死伤数百人。
因为《明史》中这个记载是援引的《明武宗实录》,实录中是这样记载的:是役也,斩虏首十六级,而我军者(死)者五十二人,重伤者五百六十三人,乘舆几陷。
而《明武宗实录》是由明朝官方修纂的,与清朝并没有关系,所以战死人数这个不合逻辑之处,不能归之为清朝抹黑明朝,是明显不对的。
所以说有些记载,如果有着明显不合逻辑之处,不必过分激动,要考证之后再下定义。
③、就事论事来说《明史》是客观的,除去删除掉不少关于建州女真历史这个不足之处,整体来说还是很不错的。
但除去《明史》以外,清朝其他书籍并非这么客观。诸如清高宗乾隆帝借着修纂《明通鉴纲目》、《御批历代通鉴辑览》、《钦定历代职官表》等,就极力推崇清朝的功德,把明朝有着显著成绩之处进行了抹杀。
还有乾隆时期修纂的《四库全书》,就借着修书名义,下令将有抵触本朝之语的书籍都进行销毁,毁灭了与《四库全书》所收书籍种类几乎相同的三千余种书籍。其中销毁了很多天启、崇祯二朝的档案,造成了明史史料的大量缺失,很多重要的历史细节难以还原,因此很多历史难以考证,基本上成为清朝的一家之言。
再加之清朝入关,康熙帝在康熙五十六年颁布的面谕中自诩自古得天下之正莫如我朝,意思是得天下之正,清朝是盖过汉、明,而且还超过三代,虽说朝代更替,每个朝代都为自己的政权合法性加以赞美,但是像康熙帝这样如此自夸,可以说是绝无仅有的。
所以史料被选择性删去不少,加之康熙帝为了政权合法性说出的自古得天下之正莫如我朝观点,是极力抬高先祖业绩,当时对于晚明也进行了一定程度的贬低。
因此虽然《明史》客观,但是清朝修的其他史书,因为政权合法性原因,是抬高先祖,贬低晚明,并且选择性销毁不利于自己的书籍,留下一家之言,所以很多人自然对明朝有着偏见,同样也有很多不太了解历史的人,简单认为《明史》贬低甚至抹黑了明朝。
当然这也不能全怪清朝,明朝亡国以后,那些思念故国的遗民们,对于明朝的灭亡进行多层次的分析,虽然为后世留下了很多具有参考价值的观点,但是重点在于总结明亡的教训,自然是负面评价多于正面肯定,这也是很多人为之诟病明朝的一个原因所在。
3、《明史》中对明朝皇帝的记载,及其清朝皇帝对明朝皇帝评价
正所谓要评价一个人或者一个事物,要对这个人或事物进行足够了解,才可以评价,不然不了解,又何以评价呢?
其实《明史》对于明朝皇帝的评价还是很不错的,可以说是不奢赞美之词的。
《明史》对于明太祖朱元璋是这般评价:帝天授智勇,统一方夏,纬武经文,为汉、唐、宋诸君所未及。当其肇造之初,能沉几观变,次第经略,绰有成算。意思朱元璋雄才大略,是汉朝、唐朝、宋朝这些朝代皇帝所不及的,可谓是评价相当之高!
对于明成祖朱棣是这般评价的:雄武之略,同符高祖。六师屡出,漠北尘清。至其季年,威德遐被,四方宾服,明命而入贡者殆三十国。幅陨之广,远迈汉、唐。成功骏烈,卓乎盛矣。然而革除之际,倒行逆施,惭德亦曷可掩哉。可以说很不错了,并没有重点批评明成祖的篡位历史,而是主要在于夸赞。
我们再来看看对末代皇帝崇祯帝朱由检的评价:帝承神、熹之后,慨然有为。即位之初,沈机独断,刈除奸逆,天下想望治平。惜乎大势已倾,积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告,流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救,可谓不幸也已。然在位十有七年,不迩声色,忧劝惕励,殚心治理。临朝浩叹,慨然思得非常之材,而用匪其人,益以偾事。乃复信任宦官,布列要地,举措失当,制置乖方……亦可以知帝之蒙难而不辱其身,为亡国之义烈矣。
这段评价可以说是相当客观,对于崇祯帝的勤政和节俭,还有风骨大加赞美,虽然也说了崇祯帝的错误地方,但是对于明朝的亡国,认为不能归之于崇祯帝一人身上,而是因为积重难返的原因,可以说很不错的。
再来说说清朝皇帝对于明朝皇帝的态度:
顾诚先生曾在南明史中说过:康熙皇帝在审阅明史稿以后,发现其中对于明朝皇帝和某些大臣的指责过多,很不满意,指示纂修大臣应严格把握好分寸;后来修成的《钦定明史》显然体现了康熙帝的意图,删改之处多是掩饰明朝统治者的阴暗面。
康熙帝对于明太祖朱元璋的评价:治隆唐宋。
清世祖顺治帝是这般评价明太祖朱元璋:朕以为,历代贤君,莫如洪武。
顺治三年三月,清廷翻译明《洪武宝训》成,清顺治帝制序颁行天下,直接自认为继明朝统治,与天下共遵明之祖训。
可以说顺治帝和康熙帝这父子俩,可谓是明太祖朱元璋的铁杆粉丝,对于朱元璋一向是不奢夸奖的。
综上来说,就《明史》而言,清朝对于明朝皇帝的评价可谓是很高,是相当客观的。最大问题在于隐去关于建州女真的历史,但这并不妨碍清朝对于明朝皇帝的不错评价,所以《明史》并没有贬低,乃至是抹黑明朝皇帝及其明朝的。