为什么说募兵制强于府兵制呢？

在看晚唐历史时，很多人通常有一种认知：“如果有机会恢复府兵制，大唐帝国肯定还会恢复府兵制。这样一来，藩镇割据就不复存在了。”

这种说法正确吗？至少我是持悲观态度的。

在我看来，任何人处于大唐皇帝的位置，最初或许会跃跃欲试地恢复府兵制，但再冷静思考一下，必然会打消这个念头。

对比藩镇制度，府兵制很了不起吗？并没有。

从唐肃宗李亨到唐僖宗李儇一共十二人，都是藩镇制度下的大唐皇帝。从总体来看，他们都不是严格意义上的傀儡皇帝，更像是一个君主立宪制的名义领袖。

而在府兵制实行的两百余年时间里，皇帝的命运实在是悲惨异常，王朝更替同样如走马灯一般。

西魏实行府兵制，然而西魏的皇帝都是傀儡，因为帝国的权力始终掌握在几个军事贵族手里。于是西魏只存在了二十年左右，元氏皇帝就被废杀了。

北周实行府兵制，所以北周的皇帝接连被弑杀。二十多年后，杨氏和独孤氏这两大军事贵族联手夺权，宇文皇族遭受灭顶之灾。

隋朝实行府兵制，隋朝两位皇帝也都是强势君主，但隋朝只存在了不到四十年，就在军事贵族的接连叛乱中走向灭亡。

大唐初期实行府兵制，但李世民兄弟和诸子之间斗得你死我活。后来武则天横空出世、韦后专权、安乐公主专权、太平公主专权，皇权尊严尽失。

大家可以换位思考一下，如果篡夺大唐最高权力的不是武则天，而是一位外姓男子，那么大唐也就是隋朝的翻版而已，三世而亡。

就算是武则天，她也短暂地篡改过大唐的国号。

面对这种最基本的历史事实，如果你是大唐皇帝，并且可以在府兵制和募兵制之间进行自由选择，你会倾向于哪一种制度呢？

什么是府兵制？许多人习惯从字面上进行理解，认为府兵制下的军队就是平常意义上的民兵：平时在家乡务农，有了战争临时召集过来打仗，打完了仗再回家务农。