如题所述
回答这个问题有点比拼历史知识。我以自己的所知试试:
刘邦当年面对的是秦末乱局,初期项梁、义帝并没有打压他,可以说刘邦势力的形成环境并不恶劣,虽然后与项羽争锋,但其时已经羽翼丰满。即便鸿门危险,但也远不是丁兵点将的微弱无力。而且项羽虽称霸王,但并不是当时拥全天下之力的绝对压制刘邦的那种优势情况。虽暂低一时之头退居汉川,但旋而汇集良、平、何、信等盖世奇杰,复夺关中,对垒鸿沟,越战越强,力灭西楚。可谓强夺天下。
刘秀当年起于讨莽乱局,时既有赤眉、绿林势大,也有王莽压倒性力量。刘秀初不过绿林参佐将校身份,势力微弱,但在其夹缝中借力打力,不断壮大,继而更始帝登基,刘秀失去先机,但仍然并不退缩。可以说,是在巨大的敌对面前直接争锋,并无假托伪信之举。昆阳之战,直面莽军,以少胜多,虽然面对更始帝稍有臣低之举,但旋而复起,大军定天下。方有光武中兴,云台大将之后话。可谓至强定天下。
刘备起于东汉末年,混淆天下刘姓与刘姓皇帝的正统区别,趁天下割据兴兵起事,依靠糜氏财力,效仿子楚与吕不韦联盟,招纳各地的怀才不遇英杰,伪信假义,待曹操拥汉征伐,其败避于西南。其先借孙权于赤壁为其火中取栗荆州,后诈夺刘璋,趁曹操主力不在,急夺汉中。伪托反曹之名,抗献帝汉军,不服中央。后曹丕篡汉,其趁机称帝,摆脱谋反之名,洗黑成白。所有经过基本以巧取胜,力夺帝位之迹较少,且偏居西南,并未统一天下。也正因为此为其身后蜀汉的发展留下实力偏弱的问题,继而子孙无能,坐亡基业。
刘裕起于东晋末年的行伍,累战功,获军权,后于权利争夺中获胜,期间虽涉及兵杀作战,但主要属于一国内部的权臣倾轧,谋间火并之类,并非大规模的争天下战争。待其主持国政,万里征伐,攻夺长安,其身份是一国军政主臣。后回军夺帝位,基本属于唾手而得,所以。刘裕一生虽然征战,但并非如前三人那样,开名旗鲜地那样夺战天下。而是豪臣欺主之类的篡夺。所以与前三人明显不同。
正因为以上这样的情况,就行事难度来说,4人都是很难。但如果一定要分个高低,明显刘秀面临的敌对局面要压力更大,且刘秀相比较其他三者,并没有太多战略性的巧力。虽然也有单骑降军的美传,但那是战术层面,在总体战略层面,属于强敌对撼。且难度较秦末的纷乱,刘秀面对的纷乱要差得多,基本阵营泾渭分明,所以相比较刘邦而言,稍难。
因此我推刘秀最强。
刘邦当年面对的是秦末乱局,初期项梁、义帝并没有打压他,可以说刘邦势力的形成环境并不恶劣,虽然后与项羽争锋,但其时已经羽翼丰满。即便鸿门危险,但也远不是丁兵点将的微弱无力。而且项羽虽称霸王,但并不是当时拥全天下之力的绝对压制刘邦的那种优势情况。虽暂低一时之头退居汉川,但旋而汇集良、平、何、信等盖世奇杰,复夺关中,对垒鸿沟,越战越强,力灭西楚。可谓强夺天下。
刘秀当年起于讨莽乱局,时既有赤眉、绿林势大,也有王莽压倒性力量。刘秀初不过绿林参佐将校身份,势力微弱,但在其夹缝中借力打力,不断壮大,继而更始帝登基,刘秀失去先机,但仍然并不退缩。可以说,是在巨大的敌对面前直接争锋,并无假托伪信之举。昆阳之战,直面莽军,以少胜多,虽然面对更始帝稍有臣低之举,但旋而复起,大军定天下。方有光武中兴,云台大将之后话。可谓至强定天下。
刘备起于东汉末年,混淆天下刘姓与刘姓皇帝的正统区别,趁天下割据兴兵起事,依靠糜氏财力,效仿子楚与吕不韦联盟,招纳各地的怀才不遇英杰,伪信假义,待曹操拥汉征伐,其败避于西南。其先借孙权于赤壁为其火中取栗荆州,后诈夺刘璋,趁曹操主力不在,急夺汉中。伪托反曹之名,抗献帝汉军,不服中央。后曹丕篡汉,其趁机称帝,摆脱谋反之名,洗黑成白。所有经过基本以巧取胜,力夺帝位之迹较少,且偏居西南,并未统一天下。也正因为此为其身后蜀汉的发展留下实力偏弱的问题,继而子孙无能,坐亡基业。
刘裕起于东晋末年的行伍,累战功,获军权,后于权利争夺中获胜,期间虽涉及兵杀作战,但主要属于一国内部的权臣倾轧,谋间火并之类,并非大规模的争天下战争。待其主持国政,万里征伐,攻夺长安,其身份是一国军政主臣。后回军夺帝位,基本属于唾手而得,所以。刘裕一生虽然征战,但并非如前三人那样,开名旗鲜地那样夺战天下。而是豪臣欺主之类的篡夺。所以与前三人明显不同。
正因为以上这样的情况,就行事难度来说,4人都是很难。但如果一定要分个高低,明显刘秀面临的敌对局面要压力更大,且刘秀相比较其他三者,并没有太多战略性的巧力。虽然也有单骑降军的美传,但那是战术层面,在总体战略层面,属于强敌对撼。且难度较秦末的纷乱,刘秀面对的纷乱要差得多,基本阵营泾渭分明,所以相比较刘邦而言,稍难。
因此我推刘秀最强。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2017-04-07
刘邦,因为他身边有个武力值比吕布高得多的项羽,最后他不仅仅活下来了,还把项羽灭了,而且还留下一个吕后跟他的子孙玩权谋。
第2个回答 2017-04-07
刘邦 劣势打败项羽,毕竟 屌丝逆袭