如题所述
回答这个问题有点比拼历史知识。我以自己的所知试试：
刘邦当年面对的是秦末乱局，初期项梁、义帝并没有打压他，可以说刘邦势力的形成环境并不恶劣，虽然后与项羽争锋，但其时已经羽翼丰满。即便鸿门危险，但也远不是丁兵点将的微弱无力。而且项羽虽称霸王，但并不是当时拥全天下之力的绝对压制刘邦的那种优势情况。虽暂低一时之头退居汉川，但旋而汇集良、平、何、信等盖世奇杰，复夺关中，对垒鸿沟，越战越强，力灭西楚。可谓强夺天下。
刘秀当年起于讨莽乱局，时既有赤眉、绿林势大，也有王莽压倒性力量。刘秀初不过绿林参佐将校身份，势力微弱，但在其夹缝中借力打力，不断壮大，继而更始帝登基，刘秀失去先机，但仍然并不退缩。可以说，是在巨大的敌对面前直接争锋，并无假托伪信之举。昆阳之战，直面莽军，以少胜多，虽然面对更始帝稍有臣低之举，但旋而复起，大军定天下。方有光武中兴，云台大将之后话。可谓至强定天下。
刘备起于东汉末年，混淆天下刘姓与刘姓皇帝的正统区别，趁天下割据兴兵起事，依靠糜氏财力，效仿子楚与吕不韦联盟，招纳各地的怀才不遇英杰，伪信假义，待曹操拥汉征伐，其败避于西南。其先借孙权于赤壁为其火中取栗荆州，后诈夺刘璋，趁曹操主力不在，急夺汉中。伪托反曹之名，抗献帝汉军，不服中央。后曹丕篡汉，其趁机称帝，摆脱谋反之名，洗黑成白。所有经过基本以巧取胜，力夺帝位之迹较少，且偏居西南，并未统一天下。也正因为此为其身后蜀汉的发展留下实力偏弱的问题，继而子孙无能，坐亡基业。
刘裕起于东晋末年的行伍，累战功，获军权，后于权利争夺中获胜，期间虽涉及兵杀作战，但主要属于一国内部的权臣倾轧，谋间火并之类，并非大规模的争天下战争。待其主持国政，万里征伐，攻夺长安，其身份是一国军政主臣。后回军夺帝位，基本属于唾手而得，所以。刘裕一生虽然征战，但并非如前三人那样，开名旗鲜地那样夺战天下。而是豪臣欺主之类的篡夺。所以与前三人明显不同。
正因为以上这样的情况，就行事难度来说，4人都是很难。但如果一定要分个高低，明显刘秀面临的敌对局面要压力更大，且刘秀相比较其他三者，并没有太多战略性的巧力。虽然也有单骑降军的美传，但那是战术层面，在总体战略层面，属于强敌对撼。且难度较秦末的纷乱，刘秀面对的纷乱要差得多，基本阵营泾渭分明，所以相比较刘邦而言，稍难。
因此我推刘秀最强。
刘邦当年面对的是秦末乱局，初期项梁、义帝并没有打压他，可以说刘邦势力的形成环境并不恶劣，虽然后与项羽争锋，但其时已经羽翼丰满。即便鸿门危险，但也远不是丁兵点将的微弱无力。而且项羽虽称霸王，但并不是当时拥全天下之力的绝对压制刘邦的那种优势情况。虽暂低一时之头退居汉川，但旋而汇集良、平、何、信等盖世奇杰，复夺关中，对垒鸿沟，越战越强，力灭西楚。可谓强夺天下。
刘秀当年起于讨莽乱局，时既有赤眉、绿林势大，也有王莽压倒性力量。刘秀初不过绿林参佐将校身份，势力微弱，但在其夹缝中借力打力，不断壮大，继而更始帝登基，刘秀失去先机，但仍然并不退缩。可以说，是在巨大的敌对面前直接争锋，并无假托伪信之举。昆阳之战，直面莽军，以少胜多，虽然面对更始帝稍有臣低之举，但旋而复起，大军定天下。方有光武中兴，云台大将之后话。可谓至强定天下。
刘备起于东汉末年，混淆天下刘姓与刘姓皇帝的正统区别，趁天下割据兴兵起事，依靠糜氏财力，效仿子楚与吕不韦联盟，招纳各地的怀才不遇英杰，伪信假义，待曹操拥汉征伐，其败避于西南。其先借孙权于赤壁为其火中取栗荆州，后诈夺刘璋，趁曹操主力不在，急夺汉中。伪托反曹之名，抗献帝汉军，不服中央。后曹丕篡汉，其趁机称帝，摆脱谋反之名，洗黑成白。所有经过基本以巧取胜，力夺帝位之迹较少，且偏居西南，并未统一天下。也正因为此为其身后蜀汉的发展留下实力偏弱的问题，继而子孙无能，坐亡基业。
刘裕起于东晋末年的行伍，累战功，获军权，后于权利争夺中获胜，期间虽涉及兵杀作战，但主要属于一国内部的权臣倾轧，谋间火并之类，并非大规模的争天下战争。待其主持国政，万里征伐，攻夺长安，其身份是一国军政主臣。后回军夺帝位，基本属于唾手而得，所以。刘裕一生虽然征战，但并非如前三人那样，开名旗鲜地那样夺战天下。而是豪臣欺主之类的篡夺。所以与前三人明显不同。
正因为以上这样的情况，就行事难度来说，4人都是很难。但如果一定要分个高低，明显刘秀面临的敌对局面要压力更大，且刘秀相比较其他三者，并没有太多战略性的巧力。虽然也有单骑降军的美传，但那是战术层面，在总体战略层面，属于强敌对撼。且难度较秦末的纷乱，刘秀面对的纷乱要差得多，基本阵营泾渭分明，所以相比较刘邦而言，稍难。
因此我推刘秀最强。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2017-04-07
刘邦，因为他身边有个武力值比吕布高得多的项羽，最后他不仅仅活下来了，还把项羽灭了，而且还留下一个吕后跟他的子孙玩权谋。
第2个回答 2017-04-07
刘邦 劣势打败项羽，毕竟 屌丝逆袭
