如题所述
确切的说,美联储的性质真的是私有的。 许多年以来,究竟谁拥有美联储一直是一个讳莫如深的话题,美联储自己总是含糊其辞。和英格兰银行一样,美联储对股东情况严守秘密。众议员赖特·帕特曼(Wright Patman)担任众议院银行和货币委员会主席长达40年,在其中20年里,他不断地提案要求废除美联储,他也一直在试图发现究竟谁拥有美联储。 经过近半个世纪的研究,终于得到了12个美联储银行最初的企业营业执照(Organization Certificates),上面清楚地记录了每个联储银行的股份构成。 美联储纽约银行是美联储系统的实际控制者,它在1914年5月19日向货币审计署(Comptroller of the Currency)报备的文件上记录着股份发行总数为203 053股,其中: 洛克菲勒和库恩雷波公司所控制的纽约国家城市银行,拥有最多的股份,持有3万股 J.P.摩根的第一国家银行拥有1.5万股 当这两家公司在1955年合并成花旗银行后,它拥有美联储纽约银行近1/4的股份,它实际上决定着美联储主席的候选人,美国总统的任命只是一枚橡皮图章而已,而国会听证会更像一场走过场的表演。 保罗·沃伯格的纽约国家商业银行拥有2.1万股 田罗斯柴尔德家族担任董事的汉诺威银行(Hanover Bank)拥有1.02万股 大通银行(Chase National Bank)拥有6 000股 汉华银行(Chemical Bank)拥有6 000股 这六家银行共持有40%的美联储纽约银行股份,到1983年,他们总共拥有53%的股份。经过调整后,他们的持股比例是:花旗银行15%,大通曼哈顿14%,摩根信托9%,汉诺威制造7%,汉华银行8% 其中,花旗银行控制了97个董事席位;J.P.摩根公司控制了99个;汉华银行控制了96个;大通曼哈顿控制了89个;汉诺威制造控制了89个 从1914年美联储建立以来,无可辩驳的事实显示了银行家们操纵着美国金融命脉、工商业命脉和政治命脉,过去如此,现在仍然如此。而这些华尔街的银行家都与伦敦城的罗斯柴尔德家族保持着密切联系。 如果你对这个问题感兴趣,建议你看看《货币战争》这本书,里面有较完全的介绍,也会发现一个真正幕后的,其力量可以决定多任美国总统命运的,古老的罗斯柴尔德家族的秘密。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 推荐于2018-03-28
首先,一个普遍存在的误解就是“私有”这个概念。“私有(private)”这个词在社会主义国家和在资本主义国家这两种经济制度下是完全不同的两个概念。
在社会主义经济体制下,“私有企业”意味着民营企业,和国营企业是相对的两个概念。在社会主义国家,“私有”的意思就是“非公有”,”私有化“对应的是”国有化“
但是,在资本主义国家,与“私有企业”对应的是“上市企业”,即“私有”的意思就是公司的所有权(股权)为个人拥有,政府没有参与,且公司不对公众开放交易其所有权(股权)。在资本主义经济体制下,“私有化”对应的是“公开上市”。
举个栗子,撒切尔夫人被誉为“私有化女王”,在她执政期间英国很多巨型企业被私有化。在1987年,英国航空公司完成了私有化,但并不是说英国航空在1987年被某个人买下来了。英航仍然还是有一大批股东,不过其股票交易就不公开运转了,想交易必须与持股人一对一谈判,而不是去证券交易市场挂牌买卖了。
搞清楚以上两点就会发现,“美联储为私有”这句话并不是我们很多人脑补的“美联储为某个人所有”,而只是说这两个意思:
美国政府不拥有美联储
美联储不公开交易其股权
关于美联储和联邦储备法的相关内容,楼上 @许先杰 已经说得非常清楚了。
而至于美联储为什么为现在这个样子,有这几个原因:
一是由于美国从建国以来两百多年政府、财团、群众之间不断博弈的结果。这个可以回去了解一下美国的金融史。
二是“中央银行”这样性质的机构在那时候被英国玩坏了。政府通过不断折腾货币的发行来解决财政问题,甚至产生了“Seigniorage(铸币税/君主特权)”这样的称呼。统治者通过控制货币的发行,让民众手中的货币贬值来达到无形中将民财收归国库的目的。美国建国那会儿,对凡是象征统治者特权的东西都相当过敏,这中精神可以通过权利法案(就是宪法第一到第十修正案,其中最有名的就是允许拥有枪支的那条)去深刻体会一下,所以不大可能成立政府性质的中央银行去刺激为了自由漂洋过海来到美洲大陆的人民。
三是美国向来强调的“Check and Balance(制衡监督)”。美国政府也并不是对美联储完全没有掌控权。美国政府掌控着美联储的人事任命大权,而美国国会也掌控着美联储的监督权,所以美联储也并非等同于美国其他的私有机构,少了很多私有机构应有的行动自由。而反过来,美联储为代表的美国银行家们也通过美联储的货币发行权,有机会来制衡美国政府。这样相互制衡最符合美国宪法精神、以及美国人向来不信任政府的习俗了。本回答被网友采纳
在社会主义经济体制下,“私有企业”意味着民营企业,和国营企业是相对的两个概念。在社会主义国家,“私有”的意思就是“非公有”,”私有化“对应的是”国有化“
但是,在资本主义国家,与“私有企业”对应的是“上市企业”,即“私有”的意思就是公司的所有权(股权)为个人拥有,政府没有参与,且公司不对公众开放交易其所有权(股权)。在资本主义经济体制下,“私有化”对应的是“公开上市”。
举个栗子,撒切尔夫人被誉为“私有化女王”,在她执政期间英国很多巨型企业被私有化。在1987年,英国航空公司完成了私有化,但并不是说英国航空在1987年被某个人买下来了。英航仍然还是有一大批股东,不过其股票交易就不公开运转了,想交易必须与持股人一对一谈判,而不是去证券交易市场挂牌买卖了。
搞清楚以上两点就会发现,“美联储为私有”这句话并不是我们很多人脑补的“美联储为某个人所有”,而只是说这两个意思:
美国政府不拥有美联储
美联储不公开交易其股权
关于美联储和联邦储备法的相关内容,楼上 @许先杰 已经说得非常清楚了。
而至于美联储为什么为现在这个样子,有这几个原因:
一是由于美国从建国以来两百多年政府、财团、群众之间不断博弈的结果。这个可以回去了解一下美国的金融史。
二是“中央银行”这样性质的机构在那时候被英国玩坏了。政府通过不断折腾货币的发行来解决财政问题,甚至产生了“Seigniorage(铸币税/君主特权)”这样的称呼。统治者通过控制货币的发行,让民众手中的货币贬值来达到无形中将民财收归国库的目的。美国建国那会儿,对凡是象征统治者特权的东西都相当过敏,这中精神可以通过权利法案(就是宪法第一到第十修正案,其中最有名的就是允许拥有枪支的那条)去深刻体会一下,所以不大可能成立政府性质的中央银行去刺激为了自由漂洋过海来到美洲大陆的人民。
三是美国向来强调的“Check and Balance(制衡监督)”。美国政府也并不是对美联储完全没有掌控权。美国政府掌控着美联储的人事任命大权,而美国国会也掌控着美联储的监督权,所以美联储也并非等同于美国其他的私有机构,少了很多私有机构应有的行动自由。而反过来,美联储为代表的美国银行家们也通过美联储的货币发行权,有机会来制衡美国政府。这样相互制衡最符合美国宪法精神、以及美国人向来不信任政府的习俗了。本回答被网友采纳
第2个回答 2019-04-12
美联储不是美国政府的行政机构,不属于政府部门,是私有银行
第3个回答 2021-01-03
为什么作为美国央行的美联储是私有的,而不像其他国家是国有的?