如题所述
一院制和两院制就是看议会是一个院还是两个院。可以简单对比一下。
当然，上表只是理想状态下的对比，二者的对比其实也不像上面那样分明，有些国家其实还是一院说了算。历史上针对这俩的争论也很多很长。
主张采取一院制的理论是以卢梭的人民主权学说为基础的。西方学者从卢梭的“法律是公意的行为”的观点出发，认为代议机关是代表公共意志的，而公共意志只有一个。如果两院意见分歧，其中必有一院不能代表公共意志；如果两院意见一致，其中必有一院是多余的，故没有设立的必要。再从议会与行政机关的关系来说，采取两院制往往会引起议会内部的矛盾，使行政机关有机可乘，容易导致行政机关操纵议会，使代表公共意志的议会丧失能力，这是与人民主权的原则不相符合的。在列举两院制弊端的同时，西方学者论证了一院制的优点，他们认为实行一院制行动敏捷，可避免办事拖拉，同时可以增强议员的责任感，避免互相推诿，可以简化机构，避免浪费人力物力等。
两院制理论的首创者是孟德斯鸠。他从分权学说出发，认为“立法机关由两部分组成，它们通过互相的反对权彼此箝制”，这是英国基本政制的一部分，也是优于古代共和国的一个重要因素。其后，一些西方学者根据孟德斯鸠的理论说明两院制的优点，主要是可以防止团体专制。在他们看来，团体专制固然比个人专制难以实现，但是仍然需要防止。还有的学者说，上院可以发挥“慎重”的作用，以防止下院“轻率”的立法行为。两院制可以缓和议会和行政机关之间的矛盾冲突，当议会中的一院与行政机关不能协调时，另一院可以从中斡旋，不至使双方陷入僵局。还有的认为，随着社会发展和职业团体的兴盛，在实行地域代表制的同时，还必须采用职业代表制，因而必须分设两院。
但回顾历史，很多国家是在这俩之间改来改去。核心的东西还是没有变。
参考自刘政《中国人大》
人民代表大会不设和下院，或者叫参议院和众议院。在西方的宪政理论中，一直有一院制说和说，有学者主张一院制，也有学者主张两院制。西方的两院制源于英国的上院和下院，而英国的上院和下院制度的形成，则是政治实践的产物，是历史发展的结果。在我国，在历史上没有两院制的传统，即没有实行两院制的政治实践。人民代表大会制度实行以来，一直实行的是一院制。在现行宪法起草过程中，有人主张实行两院制，将原有的人民代表大会定位为上院，而将政协定位为下院，两院共同议事，互相制约。在通过的正式宪法中没有采纳这一意见。
两院制的优点是两院分别议事，讨论议案，分别通过，使得法律案或者其他重大议题能够慎重，其缺点是分别通过才能作为议会的正式法律，这样两院之间容易互相扯皮。特别是在西方实行的或者多党制下，各政党均具有自己的利益，两院制实际上成为政党之间利益较量的机制，容易为政党利益所利用。
我国不实行西方式的政党制度，而实行共产党领导的，中国共产党代表了全中国人民的根本利益，政党之间的关系与西方完全不同。在这种政党制度下，人民代表大会实行一院制，在议事程序上实行三读及其他措施，完全可以达到西方两院制下法律案慎重的效果，同时又可以在保证各方面利益充分表达的前提下，使议事效率更高。
