（一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
我觉得（一）是乙。（二）是甲。但是答案上却说（一）是丙，（二）是已、丁。可我觉得答案上却说的不对，请哪位高人帮帮我，我毕竟是10岁，知识没有大家渊博，记住要说明是为什么，谢谢了！
10岁的小朋友，
对于第一个题目，可以假设啊。
（一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
如果是甲说的是真的，因为只有一人会开车，所以乙丙说的假话。而甲说的是真的，就是说甲会开汽车，乙丙不会开车。但是乙说：“我不会开。”他说的是真的。题说3人中只有一人说的是真的，所以这种假设是不对的。也就是说甲说的不是真话，不是真话那就是假话。
再假设乙说的是真话，从第一种假设知道了甲说的是假话，就是说甲不会开车，而丙说：“甲不会开汽车。”，他说了真话。现在有两个人都说了真话。题目说3人中只有一人说的是真的，所以这个假设也是错误的。那就只能是丙说的是真话。
这种题目是逻辑分析题目，数学学的好逻辑思维就强些。。
如果第一题你能看的懂看的明白，那么就应该会举一反三，那么第二题也是一样的做法。只是多了一层变化。
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
假设甲说的对，然后在这个基础上假设乙丙丁。和第一题一样。
同样再假设乙说的对，然后在这个基础上假设其他三个。。
其实，经过第一种假设就得到了最后的答案是乙偷的。
第二题是在第一题的基础上，又加了一层。所以要先弄懂了第一题，踩能去做第二题。
不明白的请问。
对于第一个题目，可以假设啊。
（一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
如果是甲说的是真的，因为只有一人会开车，所以乙丙说的假话。而甲说的是真的，就是说甲会开汽车，乙丙不会开车。但是乙说：“我不会开。”他说的是真的。题说3人中只有一人说的是真的，所以这种假设是不对的。也就是说甲说的不是真话，不是真话那就是假话。
再假设乙说的是真话，从第一种假设知道了甲说的是假话，就是说甲不会开车，而丙说：“甲不会开汽车。”，他说了真话。现在有两个人都说了真话。题目说3人中只有一人说的是真的，所以这个假设也是错误的。那就只能是丙说的是真话。
这种题目是逻辑分析题目，数学学的好逻辑思维就强些。。
如果第一题你能看的懂看的明白，那么就应该会举一反三，那么第二题也是一样的做法。只是多了一层变化。
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
假设甲说的对，然后在这个基础上假设乙丙丁。和第一题一样。
同样再假设乙说的对，然后在这个基础上假设其他三个。。
其实，经过第一种假设就得到了最后的答案是乙偷的。
第二题是在第一题的基础上，又加了一层。所以要先弄懂了第一题，踩能去做第二题。
不明白的请问。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2008-07-21
一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”乙会开
假如丙说的是真话，那么其他人说的就时假话
即将他们的话反过来想，他们的话有着另一层意思
甲：我不会开 乙：我会开 丙：甲不会开，我和乙有一个会开
综合分析即得出答案
其它分析类似
（二)乙是罪犯
假如甲是罪犯即有：甲说假话，乙说假话，丙说真话，丁说假话
假如乙是罪犯即有：甲说真话，乙说假话，丙说真话，丁说假话
假如丙是罪犯即有：甲说真话，乙说真话，丙说假话，丁说真话
假如丁是罪犯即有：甲说真话，乙说假话，丙说假话，丁说假话
综合分析：只有乙是罪犯时才满足已知条件（2人说了假话，2人说了真话）
一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
假设甲是真的，那乙说不会就是会啦，有两个会开车，显然不对啊！
假设乙是真的，那甲就不会开车，乙就是不会，丙也说甲会开，所以不矛盾，所以是乙会开车！
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
假设甲说真的，丙也说真的，乙就是罪犯，不是丙偷的，丁说的也是假的，所以这样的话就会成立，所以真正的罪犯就是乙！
（一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
假设甲说的是真话，那乙说不会开就是假话,乙会开，这样有两个会开车，与题设不符.
假设乙说的是真话，那说明甲会开车是假话,可得甲不会开车，丙说甲不会开，也是真话,与题设不符,所以乙说的是假话,乙会开车！
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
因乙丁说的不相矛盾，所以它们必需同是假或真。
假设甲丙为真，则做案者为乙，成立。
假设乙丁为真，则甲和乙相矛盾，不成立。
所以乙是真正的罪犯
假如丙说的是真话，那么其他人说的就时假话
即将他们的话反过来想，他们的话有着另一层意思
甲：我不会开 乙：我会开 丙：甲不会开，我和乙有一个会开
综合分析即得出答案
其它分析类似
（二)乙是罪犯
假如甲是罪犯即有：甲说假话，乙说假话，丙说真话，丁说假话
假如乙是罪犯即有：甲说真话，乙说假话，丙说真话，丁说假话
假如丙是罪犯即有：甲说真话，乙说真话，丙说假话，丁说真话
假如丁是罪犯即有：甲说真话，乙说假话，丙说假话，丁说假话
综合分析：只有乙是罪犯时才满足已知条件（2人说了假话，2人说了真话）
一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
假设甲是真的，那乙说不会就是会啦，有两个会开车，显然不对啊！
假设乙是真的，那甲就不会开车，乙就是不会，丙也说甲会开，所以不矛盾，所以是乙会开车！
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
假设甲说真的，丙也说真的，乙就是罪犯，不是丙偷的，丁说的也是假的，所以这样的话就会成立，所以真正的罪犯就是乙！
（一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
假设甲说的是真话，那乙说不会开就是假话,乙会开，这样有两个会开车，与题设不符.
假设乙说的是真话，那说明甲会开车是假话,可得甲不会开车，丙说甲不会开，也是真话,与题设不符,所以乙说的是假话,乙会开车！
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
因乙丁说的不相矛盾，所以它们必需同是假或真。
假设甲丙为真，则做案者为乙，成立。
假设乙丁为真，则甲和乙相矛盾，不成立。
所以乙是真正的罪犯
第2个回答 2008-07-18
（一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
假设甲是真的，那乙说不会就是会啦，有两个会开车，显然不对啊！
假设乙是真的，那甲就不会开车，乙就是不会，丙也说甲会开，所以不矛盾，所以是乙会开车！
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
假设甲说真的，丙也说真的，乙就是罪犯，不是丙偷的，丁说的也是假的，所以这样的话就会成立，所以真正的罪犯就是乙！
（一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
假设甲说的是真话，那乙说不会开就是假话,乙会开，这样有两个会开车，与题设不符.
假设乙说的是真话，那说明甲会开车是假话,可得甲不会开车，丙说甲不会开，也是真话,与题设不符,所以乙说的是假话,乙会开车！
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
因乙丁说的不相矛盾，所以它们必需同是假或真。
假设甲丙为真，则做案者为乙，成立。
假设乙丁为真，则甲和乙相矛盾，不成立。
所以乙是真正的罪犯
假设甲是真的，那乙说不会就是会啦，有两个会开车，显然不对啊！
假设乙是真的，那甲就不会开车，乙就是不会，丙也说甲会开，所以不矛盾，所以是乙会开车！
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
假设甲说真的，丙也说真的，乙就是罪犯，不是丙偷的，丁说的也是假的，所以这样的话就会成立，所以真正的罪犯就是乙！
（一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
假设甲说的是真话，那乙说不会开就是假话,乙会开，这样有两个会开车，与题设不符.
假设乙说的是真话，那说明甲会开车是假话,可得甲不会开车，丙说甲不会开，也是真话,与题设不符,所以乙说的是假话,乙会开车！
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
因乙丁说的不相矛盾，所以它们必需同是假或真。
假设甲丙为真，则做案者为乙，成立。
假设乙丁为真，则甲和乙相矛盾，不成立。
所以乙是真正的罪犯
参考资料：lebear.cn
第3个回答 2008-07-19
（一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
假设甲是真的，那乙说不会就是会啦，有两个会开车，显然不对啊！
假设乙是真的，那甲就不会开车，乙就是不会，丙也说甲会开，所以不矛盾，所以是乙会开车！
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
假设甲说真的，丙也说真的，乙就是罪犯，不是丙偷的，丁说的也是假的，所以这样的话就会成立，所以真正的罪犯就是乙！
（一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
假设甲说的是真话，那乙说不会开就是假话,乙会开，这样有两个会开车，与题设不符.
假设乙说的是真话，那说明甲会开车是假话,可得甲不会开车，丙说甲不会开，也是真话,与题设不符,所以乙说的是假话,乙会开车！
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
因乙丁说的不相矛盾，所以它们必需同是假或真。
假设甲丙为真，则做案者为乙，成立。
假设乙丁为真，则甲和乙相矛盾，不成立。
所以乙是真正的罪犯
参考资料：lebear.cn
回答者：源崽 - 见习魔法师 三级 7-18 15:35
乙会开车
乙偷的车
假设甲是真的，那乙说不会就是会啦，有两个会开车，显然不对啊！
假设乙是真的，那甲就不会开车，乙就是不会，丙也说甲会开，所以不矛盾，所以是乙会开车！
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
假设甲说真的，丙也说真的，乙就是罪犯，不是丙偷的，丁说的也是假的，所以这样的话就会成立，所以真正的罪犯就是乙！
（一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
假设甲说的是真话，那乙说不会开就是假话,乙会开，这样有两个会开车，与题设不符.
假设乙说的是真话，那说明甲会开车是假话,可得甲不会开车，丙说甲不会开，也是真话,与题设不符,所以乙说的是假话,乙会开车！
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
因乙丁说的不相矛盾，所以它们必需同是假或真。
假设甲丙为真，则做案者为乙，成立。
假设乙丁为真，则甲和乙相矛盾，不成立。
所以乙是真正的罪犯
参考资料：lebear.cn
回答者：源崽 - 见习魔法师 三级 7-18 15:35
乙会开车
乙偷的车
第4个回答 2008-07-27
（一）已知在甲，乙，丙3人中，只有一人会开车。甲说：“我会开汽车。”乙说：“我不会开。”丙说：“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的，那么，谁会开汽车？
假设甲说的是对的，那么乙说的“我不会开。”便是假的，变成“我会开了。”所以不成立。
假设乙说的是对的，那么丙说：“甲不会开汽车。”变成了“甲会开汽车。”，可甲说的“我会开汽车。”变成了“我不会开汽车。”，矛盾了。
所以，丙是说的是对的，乙会开汽车。
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
假设一：假设甲说了假话，那么丙说的必须是真话，如果乙说的话是真的，因为甲说“罪犯在乙、丙、丁三人中”，变成“罪犯不在乙、丙、丁三人中”，那他的话就和甲的矛盾了。如果乙说的话是假的，，就和乙的话矛盾了。
假设二：假设甲的话是真话，因为乙和丁是串通一气的，他们俩不是一起说真话就是说假话，因为甲已经说了真话，所以乙和丁必须说假话。由此而推，丙说的是真话。
根据假设二，判定乙是罪犯。
你的教材没有错（一）是 丙说的是真话 ， 乙会开车。
（二）乙是罪犯， 不过丁最少也得犯个包庇罪嘛。
假设甲说的是对的，那么乙说的“我不会开。”便是假的，变成“我会开了。”所以不成立。
假设乙说的是对的，那么丙说：“甲不会开汽车。”变成了“甲会开汽车。”，可甲说的“我会开汽车。”变成了“我不会开汽车。”，矛盾了。
所以，丙是说的是对的，乙会开汽车。
（二）一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说：“我没作案，是丙偷的”
丙说：“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说：“乙说的是事实”
经调查，4人中间两人说了真话，另外两人说了假话，你能做一名公正的法官，找出真正的罪犯吗？
假设一：假设甲说了假话，那么丙说的必须是真话，如果乙说的话是真的，因为甲说“罪犯在乙、丙、丁三人中”，变成“罪犯不在乙、丙、丁三人中”，那他的话就和甲的矛盾了。如果乙说的话是假的，，就和乙的话矛盾了。
假设二：假设甲的话是真话，因为乙和丁是串通一气的，他们俩不是一起说真话就是说假话，因为甲已经说了真话，所以乙和丁必须说假话。由此而推，丙说的是真话。
根据假设二，判定乙是罪犯。
你的教材没有错（一）是 丙说的是真话 ， 乙会开车。
（二）乙是罪犯， 不过丁最少也得犯个包庇罪嘛。
