(一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
我觉得(一)是乙。(二)是甲。但是答案上却说(一)是丙,(二)是已、丁。可我觉得答案上却说的不对,请哪位高人帮帮我,我毕竟是10岁,知识没有大家渊博,记住要说明是为什么,谢谢了!
10岁的小朋友,
对于第一个题目,可以假设啊。
(一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
如果是甲说的是真的,因为只有一人会开车,所以乙丙说的假话。而甲说的是真的,就是说甲会开汽车,乙丙不会开车。但是乙说:“我不会开。”他说的是真的。题说3人中只有一人说的是真的,所以这种假设是不对的。也就是说甲说的不是真话,不是真话那就是假话。
再假设乙说的是真话,从第一种假设知道了甲说的是假话,就是说甲不会开车,而丙说:“甲不会开汽车。”,他说了真话。现在有两个人都说了真话。题目说3人中只有一人说的是真的,所以这个假设也是错误的。那就只能是丙说的是真话。
这种题目是逻辑分析题目,数学学的好逻辑思维就强些。。
如果第一题你能看的懂看的明白,那么就应该会举一反三,那么第二题也是一样的做法。只是多了一层变化。
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
假设甲说的对,然后在这个基础上假设乙丙丁。和第一题一样。
同样再假设乙说的对,然后在这个基础上假设其他三个。。
其实,经过第一种假设就得到了最后的答案是乙偷的。
第二题是在第一题的基础上,又加了一层。所以要先弄懂了第一题,踩能去做第二题。
不明白的请问。
对于第一个题目,可以假设啊。
(一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
如果是甲说的是真的,因为只有一人会开车,所以乙丙说的假话。而甲说的是真的,就是说甲会开汽车,乙丙不会开车。但是乙说:“我不会开。”他说的是真的。题说3人中只有一人说的是真的,所以这种假设是不对的。也就是说甲说的不是真话,不是真话那就是假话。
再假设乙说的是真话,从第一种假设知道了甲说的是假话,就是说甲不会开车,而丙说:“甲不会开汽车。”,他说了真话。现在有两个人都说了真话。题目说3人中只有一人说的是真的,所以这个假设也是错误的。那就只能是丙说的是真话。
这种题目是逻辑分析题目,数学学的好逻辑思维就强些。。
如果第一题你能看的懂看的明白,那么就应该会举一反三,那么第二题也是一样的做法。只是多了一层变化。
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
假设甲说的对,然后在这个基础上假设乙丙丁。和第一题一样。
同样再假设乙说的对,然后在这个基础上假设其他三个。。
其实,经过第一种假设就得到了最后的答案是乙偷的。
第二题是在第一题的基础上,又加了一层。所以要先弄懂了第一题,踩能去做第二题。
不明白的请问。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2008-07-21
一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”乙会开
假如丙说的是真话,那么其他人说的就时假话
即将他们的话反过来想,他们的话有着另一层意思
甲:我不会开 乙:我会开 丙:甲不会开,我和乙有一个会开
综合分析即得出答案
其它分析类似
(二)乙是罪犯
假如甲是罪犯即有:甲说假话,乙说假话,丙说真话,丁说假话
假如乙是罪犯即有:甲说真话,乙说假话,丙说真话,丁说假话
假如丙是罪犯即有:甲说真话,乙说真话,丙说假话,丁说真话
假如丁是罪犯即有:甲说真话,乙说假话,丙说假话,丁说假话
综合分析:只有乙是罪犯时才满足已知条件(2人说了假话,2人说了真话)
一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
假设甲是真的,那乙说不会就是会啦,有两个会开车,显然不对啊!
假设乙是真的,那甲就不会开车,乙就是不会,丙也说甲会开,所以不矛盾,所以是乙会开车!
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
假设甲说真的,丙也说真的,乙就是罪犯,不是丙偷的,丁说的也是假的,所以这样的话就会成立,所以真正的罪犯就是乙!
(一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
假设甲说的是真话,那乙说不会开就是假话,乙会开,这样有两个会开车,与题设不符.
假设乙说的是真话,那说明甲会开车是假话,可得甲不会开车,丙说甲不会开,也是真话,与题设不符,所以乙说的是假话,乙会开车!
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
因乙丁说的不相矛盾,所以它们必需同是假或真。
假设甲丙为真,则做案者为乙,成立。
假设乙丁为真,则甲和乙相矛盾,不成立。
所以乙是真正的罪犯
假如丙说的是真话,那么其他人说的就时假话
即将他们的话反过来想,他们的话有着另一层意思
甲:我不会开 乙:我会开 丙:甲不会开,我和乙有一个会开
综合分析即得出答案
其它分析类似
(二)乙是罪犯
假如甲是罪犯即有:甲说假话,乙说假话,丙说真话,丁说假话
假如乙是罪犯即有:甲说真话,乙说假话,丙说真话,丁说假话
假如丙是罪犯即有:甲说真话,乙说真话,丙说假话,丁说真话
假如丁是罪犯即有:甲说真话,乙说假话,丙说假话,丁说假话
综合分析:只有乙是罪犯时才满足已知条件(2人说了假话,2人说了真话)
一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
假设甲是真的,那乙说不会就是会啦,有两个会开车,显然不对啊!
假设乙是真的,那甲就不会开车,乙就是不会,丙也说甲会开,所以不矛盾,所以是乙会开车!
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
假设甲说真的,丙也说真的,乙就是罪犯,不是丙偷的,丁说的也是假的,所以这样的话就会成立,所以真正的罪犯就是乙!
(一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
假设甲说的是真话,那乙说不会开就是假话,乙会开,这样有两个会开车,与题设不符.
假设乙说的是真话,那说明甲会开车是假话,可得甲不会开车,丙说甲不会开,也是真话,与题设不符,所以乙说的是假话,乙会开车!
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
因乙丁说的不相矛盾,所以它们必需同是假或真。
假设甲丙为真,则做案者为乙,成立。
假设乙丁为真,则甲和乙相矛盾,不成立。
所以乙是真正的罪犯
第2个回答 2008-07-18
(一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
假设甲是真的,那乙说不会就是会啦,有两个会开车,显然不对啊!
假设乙是真的,那甲就不会开车,乙就是不会,丙也说甲会开,所以不矛盾,所以是乙会开车!
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
假设甲说真的,丙也说真的,乙就是罪犯,不是丙偷的,丁说的也是假的,所以这样的话就会成立,所以真正的罪犯就是乙!
(一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
假设甲说的是真话,那乙说不会开就是假话,乙会开,这样有两个会开车,与题设不符.
假设乙说的是真话,那说明甲会开车是假话,可得甲不会开车,丙说甲不会开,也是真话,与题设不符,所以乙说的是假话,乙会开车!
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
因乙丁说的不相矛盾,所以它们必需同是假或真。
假设甲丙为真,则做案者为乙,成立。
假设乙丁为真,则甲和乙相矛盾,不成立。
所以乙是真正的罪犯
假设甲是真的,那乙说不会就是会啦,有两个会开车,显然不对啊!
假设乙是真的,那甲就不会开车,乙就是不会,丙也说甲会开,所以不矛盾,所以是乙会开车!
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
假设甲说真的,丙也说真的,乙就是罪犯,不是丙偷的,丁说的也是假的,所以这样的话就会成立,所以真正的罪犯就是乙!
(一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
假设甲说的是真话,那乙说不会开就是假话,乙会开,这样有两个会开车,与题设不符.
假设乙说的是真话,那说明甲会开车是假话,可得甲不会开车,丙说甲不会开,也是真话,与题设不符,所以乙说的是假话,乙会开车!
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
因乙丁说的不相矛盾,所以它们必需同是假或真。
假设甲丙为真,则做案者为乙,成立。
假设乙丁为真,则甲和乙相矛盾,不成立。
所以乙是真正的罪犯
参考资料:lebear.cn
第3个回答 2008-07-19
(一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
假设甲是真的,那乙说不会就是会啦,有两个会开车,显然不对啊!
假设乙是真的,那甲就不会开车,乙就是不会,丙也说甲会开,所以不矛盾,所以是乙会开车!
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
假设甲说真的,丙也说真的,乙就是罪犯,不是丙偷的,丁说的也是假的,所以这样的话就会成立,所以真正的罪犯就是乙!
(一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
假设甲说的是真话,那乙说不会开就是假话,乙会开,这样有两个会开车,与题设不符.
假设乙说的是真话,那说明甲会开车是假话,可得甲不会开车,丙说甲不会开,也是真话,与题设不符,所以乙说的是假话,乙会开车!
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
因乙丁说的不相矛盾,所以它们必需同是假或真。
假设甲丙为真,则做案者为乙,成立。
假设乙丁为真,则甲和乙相矛盾,不成立。
所以乙是真正的罪犯
参考资料:lebear.cn
回答者:源崽 - 见习魔法师 三级 7-18 15:35
乙会开车
乙偷的车
假设甲是真的,那乙说不会就是会啦,有两个会开车,显然不对啊!
假设乙是真的,那甲就不会开车,乙就是不会,丙也说甲会开,所以不矛盾,所以是乙会开车!
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
假设甲说真的,丙也说真的,乙就是罪犯,不是丙偷的,丁说的也是假的,所以这样的话就会成立,所以真正的罪犯就是乙!
(一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
假设甲说的是真话,那乙说不会开就是假话,乙会开,这样有两个会开车,与题设不符.
假设乙说的是真话,那说明甲会开车是假话,可得甲不会开车,丙说甲不会开,也是真话,与题设不符,所以乙说的是假话,乙会开车!
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
因乙丁说的不相矛盾,所以它们必需同是假或真。
假设甲丙为真,则做案者为乙,成立。
假设乙丁为真,则甲和乙相矛盾,不成立。
所以乙是真正的罪犯
参考资料:lebear.cn
回答者:源崽 - 见习魔法师 三级 7-18 15:35
乙会开车
乙偷的车
第4个回答 2008-07-27
(一)已知在甲,乙,丙3人中,只有一人会开车。甲说:“我会开汽车。”乙说:“我不会开。”丙说:“甲不会开汽车。”如果3人中只有一人说的是真的,那么,谁会开汽车?
假设甲说的是对的,那么乙说的“我不会开。”便是假的,变成“我会开了。”所以不成立。
假设乙说的是对的,那么丙说:“甲不会开汽车。”变成了“甲会开汽车。”,可甲说的“我会开汽车。”变成了“我不会开汽车。”,矛盾了。
所以,丙是说的是对的,乙会开汽车。
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
假设一:假设甲说了假话,那么丙说的必须是真话,如果乙说的话是真的,因为甲说“罪犯在乙、丙、丁三人中”,变成“罪犯不在乙、丙、丁三人中”,那他的话就和甲的矛盾了。如果乙说的话是假的,,就和乙的话矛盾了。
假设二:假设甲的话是真话,因为乙和丁是串通一气的,他们俩不是一起说真话就是说假话,因为甲已经说了真话,所以乙和丁必须说假话。由此而推,丙说的是真话。
根据假设二,判定乙是罪犯。
你的教材没有错(一)是 丙说的是真话 , 乙会开车。
(二)乙是罪犯, 不过丁最少也得犯个包庇罪嘛。
假设甲说的是对的,那么乙说的“我不会开。”便是假的,变成“我会开了。”所以不成立。
假设乙说的是对的,那么丙说:“甲不会开汽车。”变成了“甲会开汽车。”,可甲说的“我会开汽车。”变成了“我不会开汽车。”,矛盾了。
所以,丙是说的是对的,乙会开汽车。
(二)一位法官对一起盗窃案中涉及到的4名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行审问
甲说:“罪犯在乙、丙、丁三人中”
乙说:“我没作案,是丙偷的”
丙说:“在甲和乙中间有一人是罪犯”
丁说:“乙说的是事实”
经调查,4人中间两人说了真话,另外两人说了假话,你能做一名公正的法官,找出真正的罪犯吗?
假设一:假设甲说了假话,那么丙说的必须是真话,如果乙说的话是真的,因为甲说“罪犯在乙、丙、丁三人中”,变成“罪犯不在乙、丙、丁三人中”,那他的话就和甲的矛盾了。如果乙说的话是假的,,就和乙的话矛盾了。
假设二:假设甲的话是真话,因为乙和丁是串通一气的,他们俩不是一起说真话就是说假话,因为甲已经说了真话,所以乙和丁必须说假话。由此而推,丙说的是真话。
根据假设二,判定乙是罪犯。
你的教材没有错(一)是 丙说的是真话 , 乙会开车。
(二)乙是罪犯, 不过丁最少也得犯个包庇罪嘛。