前期，即武则天统治后期和开元年间 后期 就是藩镇割据时候如果出一个有为的君主，如果（尤其是后期）君主具有隋文帝三省六部制的天才的话（呃，朱8的狗才也许也可以） 对其进一步完善，加强检察权，那么2，3个君主过后，中国会不会如1720年的英国那样出现初步的宪政模型？
毕竟，唐朝的政治制度，太接近于立宪制了，如果皇帝能够控制自己的权利，抑或出几个西方式的不管国家，寄托国家于贤臣手中的皇帝，就很可能逐渐变得平等。。。 然后随着改革，中央政府不断变强，重新统一了全国，只要那几个将军是好人，我觉得中国的宪政道路可能就此开始。
补充：1.我觉得那几个明君甚至都不用像太宗那么雄才大略，只要有足够的创新精神即可，毕竟唐朝的传统很不错！
2.无视宋朝，即使那时候的政治环境再好，也只能成为又一个尼德兰。
3.请问如果我的假设是真的话，那么中国是否会走上资本主义发展道路？血与火的殖民是否不会存在？
补充一下，希望能够详细解答，我是一个高中生，所以需要学习：） 那些说历史不存在假设的大大闪开。。。。。。。一棒子人不还在高谈阔论玻璃颗粒和罗斯福的局限性么~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
3楼就太没有文化了！！！！！！！！！！！！！ 宪政和资本主义是完全的2个东西！ 诚然 明清江南出现了资本主义萌芽 但是绝不可能有宪政出现 看看第二帝国 就是典型的例子 唐宋时期 皇权以来较弱（但不代表中央势力弱） 而来皇帝的传统很谦虚 这其实我觉得就是出现宪政的预兆（和1215大宪章类似） 请问，英国革命时，“市民阶级”除了看到查理一直被咔嚓，还干了什么？？？ 立宪制不需要市民的权利 需要的是理论中市民的权利 至于政变 咳咳 中国特色XXXX
回五楼 所以我说中唐以后么 如果他们想拯救自己的帝国，必须变革
宪政的出现伴随着一个特殊阶级的诞生，这个特殊阶级必须要有统一的价值观念和经济实力为保障，要具备一套相关的理论和思想为指导路线，也只有依靠这样一个阶级的出现从外部去改变皇权集中制。楼主设想靠皇帝自己来改变是不可能的，因为皇帝这样一个称谓的诞生，原本就意味着是封建皇权制的产物，任何事物的灭亡或者出现根本性转变有其自身原因，但无论如何从形式上来说必然会受到外部力量的推动甚至是扭曲改变。
西方发达国家出现了资产阶级，这样一个阶级并不是简单的所谓市民或者一个简单的社会阶层。资产阶级的特殊性在于从形式上包含着各类收入的人群，不光光是那些所谓的富人。从思想上有其独立深刻的价值观念。从实力上说他们的经济实力强大，但是受到了封建皇权集中、抑制工商业自由发展的影响，从而在阶级内部产生了一个推翻封建统治的动力。而且资产阶级有其政治主张和政治纲领，不是像中国那些农民起义一样，推翻了以后自己再做皇帝，因为农民起义军不懂政治，更没有政治主张和统一的价值观，所以他们不可能做到推翻封建统治，只能是自己深陷漩涡而已。但是资产阶级是可以的。
所以楼主的设想不可能是真的，但是中国确实是有可能走上资本主义发展道路，但并不是按照楼主所假设的那样。前提是资产阶级的形成与完善，通过夺权建立资产阶级政权为前提条件。楼上提出的所谓市民社会也未必是完全错误的，正如我所说的，统一的价值观、政治纲领的形成都是需要很多外部和内部条件的。中国企业做不大，富不过三代，资本运作形式单一，这都和没有资产阶级形成有很大的关系。市民社会或许会对资产阶级的形成有推动作用，但显然不是宪政的直接动力。
如果资产阶级取得政权，血与火的殖民统治当然存在的可能性就会大大减少。资产阶级鼓励自由竞争的市场经济，会大大促进商品经济的发展。宪法的出现也保证了国家从以人治国过渡到依法治国。这些都是一个国家强大的保证。
不知道你发现没有,中国历史上有两个非常相似的阶段,从秦到晋和从隋到宋,从秦到晋中间夹了一个汉,从隋到宋中间夹了一个唐,都是中国的盛世王朝,而秦隋又都是那么短的一闪而过,晋宋又都是如此的华丽,两个历史阶段的相像并不是巧合,(其实元明清也没脱离这个模式,不过是断了而已),历史就是一个强大的军事帝国兴起,以军治国,带来的直接后果就是暴政与国家的混乱,这时,又必将又个更强大的军事帝国伴随着同样强大的其他各职能部门终结暴政,带来一个时期的盛世,在盛世的积累下,最终会喷薄,达到顶峰,这时不只是统治阶级,就是最底层的人民都会慢慢染上一种骄傲的情绪,此时人们的各种性格与做事方式开始改变,变得细腻,随之而来的就是艺术的兴起,人们意志的变化变的没有了激情,然后,一个王国不堪其奢华的的消耗,百年的积累最终拖垮了整个帝国,然后是又一个轮回的开始.你所说的统治阶级的强大并不能改变最终唐朝的灭亡,狂欢喷薄过后必将是各种消沉人意志的时代兴起,就算没有宋朝,一样会有个艺术兴起的时代,这是历史的必然规律.比如晋朝.
唐朝的政治制度，太接近于立宪制了，？”
唐太宗政变，武则天政变，李显政变，李隆基政变。。。
这是贵族和皇族的强大地位的体现.
唐代前期政治清明，但十分动荡，市民根本无权。
权利在李，长孙，武等几个大族手中啊。
后期，群雄并起，藩镇割据
政治腐败。。。
(PS.
我认为，
1， 市民阶级力量壮大，是宪政的基础。
大宪章也是在资本主义发展时市民的功劳。
他们的本质，是反封建，反贵族的。
资本主义是前提，也是表现，还是结果。
2.宪政是反独裁的。
是反大族的，唐代与英国有一定的差距。
3.唐代的相对民主政治，最终的目的是，集权皇帝，
他铸就了封建主义的辉煌
英国的大宪章，议会，是资本主义的启蒙，资本主义的历史。
“宪政和资本主义是完全的2个东西！ ”
宪政是什么？？
宪政 宪政 xiànzhèng [constitutional government] 指立宪政治 宪政是以宪法为中心的民主政治。即民主与法治的结合，构成政权的组织形式。
宪法和民主，是资本主义的眼睛。
看一个国家是不是能建立起宪政国家，关键是这个国家是否有成熟的市民社会。
这一点唐朝是初步具备的。而且唐朝君主的特点就是开明，如果唐代的君主能鼓励这个市民社会继续发展下去的话，那最早建立宪政的国家可能是中国。其实宪政并不是某个人创立出来的，而是发展出来的。这跟国民或者国君的智慧无关，关键是国家的发展方向是不是向市民社会的方向发展，一旦市民社会发展成熟，它自然会要求它应有的权利(人的智慧一旦达到一个高度，就不会倒退的），宪政自然也就出来了。
可惜，不论是一个人还还是一个国家，最不能犯的就是方向性的错误，唐代没能把这种趋势继续下去。中国历史也从此失去了一千年——宋代虽然市民社会也比较发达，但是国家太懦弱，而明代虽然强大，但建立者是个农民，结果整个中国都成了一个农庄-------这个农民要是到英国去多好啊～
