如题所述
第1个回答 2021-08-29
首先，为题主正名，三观很正，没毛病。无论是投入时间精力做志愿者，还是捐资捐物奉献爱心，都是公民自发自愿的行为，拒绝道德绑架，拒绝双标道德。而题主问我对于捐款的认识，我可以明确的回复，我支持捐款（但不是逢募必捐，而且有前提条件）。
细细的阅读了题主的每一句话，可以确信，题主对于弱者毫无恶意；相反，题主对社会公平着强烈的认同。可能因为术业专攻不同，对于慈善公益事业有些误解，我来帮忙梳理一下（话比较多，题主见谅）。
“凭啥可怜就要受到帮助？”好问题，为什么要关注弱势群体？要去讨论这一点，我们得先确定一个前提，这个前提就是“人人生而平等”，从人格（或者说灵魂）上没有高低贵贱之分。也即是说，如果一个人赞同“富人的灵魂比穷人的高贵，打工族的命不如老板值钱，残疾人的从致残开始就不该有尊严，黑皮肤只能是白人的奴隶，比你更有权的人有权决定你的生死”，那么就别再思考这个问题了，这个人该做的只有一件事——感激上帝让他做了“人上人”。
好，现在还阅读的朋友们，我们生而平等了。那么，来一个我非常喜欢的“无知之幕（Veil of ignorance）”的讨论：在“投胎”之前，没有人知道自己会出生在哪个旮旯，爸爸是否酗酒家暴，妈妈是否外地务工，自己在若干年的生命里会遭遇什么疾病和意外，孩子（如果有的话）是不是孤独症患儿，大家被一个无法看透的帷幕挡住。这时小天使飞过来告诉你：“亲，要去投胎了哦，你希望是个怎样的世界呢？”不晓得大家设计了怎样的世界，我没别的要求，但求公平。这个世界既要有“程序性正义”，又要有“补偿性正义”，既不要让吸血虫钻了空子，也不要人因为毫无缘由的不幸而失去生活的希望。
基督还未复临这个世界，这个世界只有人制订的社会规则，这规则力争保护每个人的利益，但公平离我们依然有着距离。所以我们看到，有的人跋山涉水才能在昏暗的教室里接受最义务教育，有的人从生到死没看过高铁、海滩、《陈情令》和大平原，有的人为40平不顾发际线与过劳死，有的人拼光了青春只想把孩子送进第二世界的幼儿园。我捐款，我去关注弱势群体，我转发求助信息与公益推文，并不因为我生来高贵有情操，只是为了离公平、离我喜欢的世界更近。帮助，他们是否“不劳而获”我没想好，但可以肯定，他们经历的确实是“无妄之灾”。
对其它有困难却没有受到帮助的人是一种不公平？是。一位白血病患者曾告诉我，他很羡慕那些筹款顺利的人，同样面临经济与生存的双重困境，却不是每一个人都能得到经济救助。背后的原因很现实，家境好有人脉有资源的，社交圈就“高端”一些，筹款进度便好；家里原本就困难，没什么社交能力的，即使挂到网上也很难筹到善款——即使是网络筹款，也难以弥补家境出身的差距（不否认也有被社会关注的更弱势的个体，仅就更广泛的案例谈整体情况；当然，不仅仅家境出身这一个影响因素，比如读名校的大学生往往比张家村狗蛋他爸爸的募款效果好。）公益资源是匮乏的，能得到足够帮助的人只是少数，得到帮助的人无疑是幸运的，而其余病友只是不如他们幸运罢了。绝大多数的受助者都很感恩，他们知道，捐与不捐、捐他还是捐我、捐多捐少，全都是捐赠人的自由，对于苦苦等待援助的他们，公平与否并不那么重要。毕竟有的人在街头弹吉他都有人掏钱买“门票”，而另一些十几年如一日苦练技艺的无名艺术家，免费演出都无人问津，这也不大公平呢；但给谁捧场是题主的自由，不是吗。
“现在的捐款组织，是不是最好改成无息借款，或者低息借款”？很有想法，但不适用于所有公益慈善项目。这里引入“马斯洛需求层次理论（Maslow's hierarchy of needs）”，相信所有学习过社会工作和心理相关知识的人，对于需求层次理论都不陌生（不了解的伙伴可以百科）：人类需求由较低层次到较高层次生理需求（Physiological needs）、安全需求（Safety needs）、爱和归属感（Love and belonging）、尊重需求（Esteem）和自我实现需求（Self-actualization）。如果公益项目针对的是层次较高的需求，比如为目标群体提供优质职业教育，那么受助者在提升了自己职业技能之后，有能力实现自我价值，获得社会尊重，并得到报酬，那么用答主的思路是可以考虑的；但如果针对的是较低层次的需求，比如一个罕见病患者救助项目，为患者生存和罕见病治疗探索提供资源，那么设定的条件有可能使得患者无法及时得到救助，甚至可能带来道德风险（比如患者以个人名义“借款”，然后消极治疗或自杀，那么债务自然人死亡后，债权怎么处理呢？）；再比如一个向未成年人科普性教育的项目急需资金，受益群体是并不具有针对性，谁来承接这笔“债务”，退一步，如果某区域的利益相关方均拒绝承担这笔债务，项目最终流产，而这个区域随即发生了性侵未成年人的事件，那原本可以避免的悲剧谁来买单？可见，市场化手段并不是万能的，有偿的公益项目并非完全不可行，但项目本身必然是具备“开展有偿公益服务”的条件的。
（ps. 关于“是否所有公益服务都必须对服务对象无偿服务”，这个话题是目前圈内很有争议的话题，有兴趣的伙伴可以一起探讨。）
“为啥不买保险？”我特意把这个问题留到了最后。两种情况：1，必要性支出与风险储备占据家庭收入比例过高而没有余力购买商业保险，例如温饱和子女教育占家庭支出的九成，家里老人高龄且身体不好需要高流动性资产储备，个人背负房贷或较高的住房租金压力等等。2，无风险意识或对商业保险不信任，或经济状况不足以建立全面商业保险保障，所以保险规划出现漏洞（比如考虑到年轻人患癌症的风险较低，而经济条件限制，只买了意外伤害保险和养老年金保险）。再有，就是我个人想说的：保险产业，利国利民，但内地保险公司资产管理水平有限，三大费用过高，而内地的保险经纪公司发展滞后，为保险发力带来了一定负面影响。
细细的阅读了题主的每一句话，可以确信，题主对于弱者毫无恶意；相反，题主对社会公平着强烈的认同。可能因为术业专攻不同，对于慈善公益事业有些误解，我来帮忙梳理一下（话比较多，题主见谅）。
“凭啥可怜就要受到帮助？”好问题，为什么要关注弱势群体？要去讨论这一点，我们得先确定一个前提，这个前提就是“人人生而平等”，从人格（或者说灵魂）上没有高低贵贱之分。也即是说，如果一个人赞同“富人的灵魂比穷人的高贵，打工族的命不如老板值钱，残疾人的从致残开始就不该有尊严，黑皮肤只能是白人的奴隶，比你更有权的人有权决定你的生死”，那么就别再思考这个问题了，这个人该做的只有一件事——感激上帝让他做了“人上人”。
好，现在还阅读的朋友们，我们生而平等了。那么，来一个我非常喜欢的“无知之幕（Veil of ignorance）”的讨论：在“投胎”之前，没有人知道自己会出生在哪个旮旯，爸爸是否酗酒家暴，妈妈是否外地务工，自己在若干年的生命里会遭遇什么疾病和意外，孩子（如果有的话）是不是孤独症患儿，大家被一个无法看透的帷幕挡住。这时小天使飞过来告诉你：“亲，要去投胎了哦，你希望是个怎样的世界呢？”不晓得大家设计了怎样的世界，我没别的要求，但求公平。这个世界既要有“程序性正义”，又要有“补偿性正义”，既不要让吸血虫钻了空子，也不要人因为毫无缘由的不幸而失去生活的希望。
基督还未复临这个世界，这个世界只有人制订的社会规则，这规则力争保护每个人的利益，但公平离我们依然有着距离。所以我们看到，有的人跋山涉水才能在昏暗的教室里接受最义务教育，有的人从生到死没看过高铁、海滩、《陈情令》和大平原，有的人为40平不顾发际线与过劳死，有的人拼光了青春只想把孩子送进第二世界的幼儿园。我捐款，我去关注弱势群体，我转发求助信息与公益推文，并不因为我生来高贵有情操，只是为了离公平、离我喜欢的世界更近。帮助，他们是否“不劳而获”我没想好，但可以肯定，他们经历的确实是“无妄之灾”。
对其它有困难却没有受到帮助的人是一种不公平？是。一位白血病患者曾告诉我，他很羡慕那些筹款顺利的人，同样面临经济与生存的双重困境，却不是每一个人都能得到经济救助。背后的原因很现实，家境好有人脉有资源的，社交圈就“高端”一些，筹款进度便好；家里原本就困难，没什么社交能力的，即使挂到网上也很难筹到善款——即使是网络筹款，也难以弥补家境出身的差距（不否认也有被社会关注的更弱势的个体，仅就更广泛的案例谈整体情况；当然，不仅仅家境出身这一个影响因素，比如读名校的大学生往往比张家村狗蛋他爸爸的募款效果好。）公益资源是匮乏的，能得到足够帮助的人只是少数，得到帮助的人无疑是幸运的，而其余病友只是不如他们幸运罢了。绝大多数的受助者都很感恩，他们知道，捐与不捐、捐他还是捐我、捐多捐少，全都是捐赠人的自由，对于苦苦等待援助的他们，公平与否并不那么重要。毕竟有的人在街头弹吉他都有人掏钱买“门票”，而另一些十几年如一日苦练技艺的无名艺术家，免费演出都无人问津，这也不大公平呢；但给谁捧场是题主的自由，不是吗。
“现在的捐款组织，是不是最好改成无息借款，或者低息借款”？很有想法，但不适用于所有公益慈善项目。这里引入“马斯洛需求层次理论（Maslow's hierarchy of needs）”，相信所有学习过社会工作和心理相关知识的人，对于需求层次理论都不陌生（不了解的伙伴可以百科）：人类需求由较低层次到较高层次生理需求（Physiological needs）、安全需求（Safety needs）、爱和归属感（Love and belonging）、尊重需求（Esteem）和自我实现需求（Self-actualization）。如果公益项目针对的是层次较高的需求，比如为目标群体提供优质职业教育，那么受助者在提升了自己职业技能之后，有能力实现自我价值，获得社会尊重，并得到报酬，那么用答主的思路是可以考虑的；但如果针对的是较低层次的需求，比如一个罕见病患者救助项目，为患者生存和罕见病治疗探索提供资源，那么设定的条件有可能使得患者无法及时得到救助，甚至可能带来道德风险（比如患者以个人名义“借款”，然后消极治疗或自杀，那么债务自然人死亡后，债权怎么处理呢？）；再比如一个向未成年人科普性教育的项目急需资金，受益群体是并不具有针对性，谁来承接这笔“债务”，退一步，如果某区域的利益相关方均拒绝承担这笔债务，项目最终流产，而这个区域随即发生了性侵未成年人的事件，那原本可以避免的悲剧谁来买单？可见，市场化手段并不是万能的，有偿的公益项目并非完全不可行，但项目本身必然是具备“开展有偿公益服务”的条件的。
（ps. 关于“是否所有公益服务都必须对服务对象无偿服务”，这个话题是目前圈内很有争议的话题，有兴趣的伙伴可以一起探讨。）
“为啥不买保险？”我特意把这个问题留到了最后。两种情况：1，必要性支出与风险储备占据家庭收入比例过高而没有余力购买商业保险，例如温饱和子女教育占家庭支出的九成，家里老人高龄且身体不好需要高流动性资产储备，个人背负房贷或较高的住房租金压力等等。2，无风险意识或对商业保险不信任，或经济状况不足以建立全面商业保险保障，所以保险规划出现漏洞（比如考虑到年轻人患癌症的风险较低，而经济条件限制，只买了意外伤害保险和养老年金保险）。再有，就是我个人想说的：保险产业，利国利民，但内地保险公司资产管理水平有限，三大费用过高，而内地的保险经纪公司发展滞后，为保险发力带来了一定负面影响。
第2个回答 2021-08-29
我觉得捐款是一种社会的责任，是人们出于人道主义所做出的一种行为。我不反对捐款，相反我还比较提倡这种行为，因为每个人都有困难的时候，如果在这个时候能够得到帮助，这是多么好的一件事，所以我不反对捐款，不过也要量力而行就好。
第3个回答 2021-08-29
不反对，但也不太支持。如果是真的很需要，我会捐款，但如果是假的，我会素质三连。捐款是自愿的，不能强求。
第4个回答 2021-08-29
根据自己的能力功效自己的一份力量，就怕大家的捐款被不良机构所利用，打着捐款的名义敛财。你反对捐款吗？我不反对捐款，因为捐款也是一种有爱心的事。每个人要献自己的爱心。捐款也是一种方式所以。不应该反对。不想捐那就不捐这是自愿的事。用不着反对。以前是不反对捐款的，认为可以帮助到那些需要被帮助的人。后来通过郭美美才知道，我们的善良被别人任意的挥霍了，并没有去帮助到需要被帮助的人。所以现在如果不是单位强制捐款的话，我不会捐款的。看到有人发众筹，了解清楚以后会捐个一两百块钱，尽一点微薄之力。别的捐款是不可能的了。捐款是一种好事，帮助别人，是我们中国人的传统美德，每个人有时候都会遇到难题，所以帮助别人也是给自己积德，只要自己，能够帮就拉别人一把，不管多少，也是一种美的，人都会遇到不容易的事情，大家都来帮助别人，是一种爱，我们的爱传递下去。不反对捐款！但是会根据自己个人能力去捐，还有看各类事件的大小决定自己是否会去捐，能帮到别人其实也是在帮自己吧，毕竟每个人都会有困难的时候，但是还是得看自己的腰包吧，如果自己都吃不饱了那么我肯定不可能去捐款！我不反对捐款，但是也要看情况，如果重大的。虽然灾害地震水灾，还有当前的肺炎疫情。在自己经济能力力所能及的情况下，自愿的可以捐款的。对于那些目的不纯，编造谎言来。来让别人给他捐款的人要敢于说不？现实社会确实有这样的人。捐款本来就是一个善事，在他们那里就给人。本人不反对捐款。捐款一般都是捐自己富裕出来的。捐出一些钱对自己本人家庭都没有影响。而捐出来的钱可以救很多人的家庭。总之还要根据实际情况选择适合自己就好。以上内容仅供参考。
第5个回答 2021-08-29
不反对捐款 但反对以捐款的形式敛钱 强制捐款 捐款程序不正规等问题 捐款是一个人的觉悟 所以可以鼓励捐款 但不能强制性捐款甚至将款项挪作他用或者侵吞
