请详细解答，谢谢
日本明治维新之前经过了200多年的“闭关锁国”，这个结论是按照西方标准得出的，按照中国的标准则不一样。因为，在明治维新以前的200多年中，中日两国的交往始终没有断绝。因此，所谓日本的“闭关锁国”也是针对西方的。那么日本200多年的“闭关锁国”对它究竟造成什么影响呢？
首先，它保证了日本主权的完整。如果没有从17世纪开始针对西方的“闭关锁国”，日本很可能沦为像东南亚和印度一样彻底的殖民地。而当初的日本为什么舍弃西方，唯独愿意同中国保持交往呢？因为，中国不会像西方人那样具有强大的攻击性，与西方列强相比，中国是一个令人放心的国家。其次，日本在这200多年中，培育了自己的封建制度，为发展资本主义经济打下了基础。封建制度为何能孕育资本主义，以后再说。第三，保护了日本的传统和文化没有被西方摧毁。简单来说，不论是中日学者还是西方学者都比较一致地认为，日本针对西方长达200多年的“闭关锁国”，对于日本来说，益处明显大于害处。
那么，日本为何在“闭关锁国”200多年后，突然开始了明治维新运动呢？最主要的原因是，日本看到了中国在鸦片战争中的结局。庞大的中国在鸦片战争中的遭遇，对于日本来说有着巨大的震撼作用，日本意识到，连中国都不是西方列强的对手，自己如果不改变，那就更加不是对手。因此，1860年，当美国军舰到达日本，日本只是稍稍抵抗了一下，便放弃了。明治维新运动由此开始。
我们应该探讨一下明治维新运动能够顺利开展的原因。
首先，在明治维新之前，日本国王长期都是傀儡，没有实权。美国军舰打开日本大门，长期把持日本政治权力的幕府承担了失败的责任，日本国王被抬到历史上的最高地位，明治维新便在日本国王的中央集权下，自上而下在全国展开。相比较而言，当时的清朝政府很难将鸦片战争失败的责任归结到皇帝头上，因此，无法形成权力的转换和政策的大规模更新，庞大的身躯调整起来比较缓慢。本来光绪亲政有可能成为一个契机，但是，由于国内外因素的叠加，这个机会也失去了。
其次，自从鸦片战争野蛮地打开了中国的大门后，西方列强的注意力，几乎全部转向最为富裕的中国，顾及日本的精力有限。
第三，日本的岛国意识使他们拥有现成的民族主义，正好被日本国王的明治维新运动所利用。例如，1860年与美国签署合约的日本官员，很快就被国内热血青年刺杀。1862年，21岁的伊藤博文曾密谋烧毁东京的英国大使馆，其行径和几十年以后中国的义和团没有两样，只不过，清朝时期中国人的民族主义热情来得晚了，革新派人士也没有及时引导和利用。清朝政府对于涌动的民情，态度一直十分矛盾（假设当年清政府接受了青年孙中山的建议会怎样？）等到义和团运动时期，这种爱国热情由于缺乏正确引导，没能发挥积极的作用。清政府对于民意和爱国热情的缩手缩脚，过多顾虑皇室的延续，最终使得本来应该发奋图强的热情，变成发泄不满的怒火；本来应该针对西方列强的怒火，最终烧到了清政府自己身上，使得中国失去了很多时间。
但是，除了探讨日本明治维新能够实现的原因之外，我们还应该探讨一下明治维新成果的实质。首先，民族主义，乃至狂热的国家主义，最终到极端种族主义，在西方大国崛起过程中起到了非常重要的作用，几乎没有一个列强不是怀抱着民族主义的狂热，从事开疆拓土的掠夺。日本明治维新之后，原先的民族主义热情，演变成为种族主义狂热，这是明治维新带来的一个恶果，最终危害了整个亚洲。
其次，面对老列强的固有势力，新列强大都采取了军国主义的政策。在欧洲，典型代表就是缔造德国的普鲁士。普鲁士在最高峰的时候，国家收入的80%都用于军备，军队人数占总人口的4%。这是怎样的一个概念？用今天中国的人口来说，相当于拥有5000万人数的军队。而且，整个国家官僚系统全部由军官系统充任。日本明治维新后，结果与德国没有本质区别。日本国王在全国人民面前作秀，每天只吃一顿饭，说是要节衣缩食，省钱为了购买军舰。甲午战争之前，日本为了扩充军备，整个国家面临破产。只是因为在甲午战争中的赌博赢了，才挽救了它。日本占领我国东北后，当地的行政管理都由关东军控制，国内的内阁也日益被军人掌控。如此庞大的军事开支，丝毫不顾及本国人民的生活水平，其最终想要获得回报，只有战争和掠夺。日本也确实就是这么做的。在那个年代，列强的战争就是投资，就是疯狂冒险和赌博。而在中国人的观念里，战争从来只是保家卫国，中国人无法理解当年列强的战争逻辑，至今也不能接受他们的战争理念。
第三，日本明治维新以后的历史不应该割裂开。现在有些人只看到明治维新改革的决心和措施，而不把它的结果联系起来看。似乎是说，明治维新的决定是对的，只是运作之中出现了偏差，导致后来的坏结果。在我看来，在19世纪的世界环境中，要想成为强国，只有采用暴力手段这一条路。那个年代的世界政治就是一个匪徒横行，强盗林立的现实。在这样一个环境中，如果要成为强国，只有把自己变成比其他强盗更狠的强盗。日本明治维新之后，成为唯一一个非西方国家的强国，成为在那个年代弱国变强的特例。它的罪恶历史，恰恰证明了这一点。那是一个逼良为娼的年代，西方列强营造了一个弱肉强食的动物世界，它的结果就是两次世界大战。
对于日本来说，明治维新变法自强的选择，恰恰发生在那个年代世界政治的丑陋环境中，最终使得整个日本民族性情大变，短短几十年间，变成了穷凶极恶的坏蛋，为了自己的利益，肆无忌惮地践踏其他国家和民族。因此，中国真正的失败就在于我们的国民性无法彻底走上以暴制暴的道路，我们对列强的良心有一种不切实际的期待。那是一个罪恶的时代，任何不想成为歹徒的善良民族，只有遭受奴役的命运。换句话说，在19世纪，中国毫无可能走上和平发展的道路，而几千年来，中国人的优秀品质之一就是热爱和平。
当今世界，经过两次世界大战之后，世界政治发生了一些变化，但是，在很多根本问题上，变化并不大，只是被掩饰了而已。因此，即便是在今天，中国终于有可能走上和平发展道路的时候，我们也应该时刻提醒自己，不要把自己也变成为了财富不择手段的强盗。同时，我们必须具备对付各种公开的、隐藏的现代强盗的手段。闭关锁国的话题快说完了，明天再说最后一段。
首先，它保证了日本主权的完整。如果没有从17世纪开始针对西方的“闭关锁国”，日本很可能沦为像东南亚和印度一样彻底的殖民地。而当初的日本为什么舍弃西方，唯独愿意同中国保持交往呢？因为，中国不会像西方人那样具有强大的攻击性，与西方列强相比，中国是一个令人放心的国家。其次，日本在这200多年中，培育了自己的封建制度，为发展资本主义经济打下了基础。封建制度为何能孕育资本主义，以后再说。第三，保护了日本的传统和文化没有被西方摧毁。简单来说，不论是中日学者还是西方学者都比较一致地认为，日本针对西方长达200多年的“闭关锁国”，对于日本来说，益处明显大于害处。
那么，日本为何在“闭关锁国”200多年后，突然开始了明治维新运动呢？最主要的原因是，日本看到了中国在鸦片战争中的结局。庞大的中国在鸦片战争中的遭遇，对于日本来说有着巨大的震撼作用，日本意识到，连中国都不是西方列强的对手，自己如果不改变，那就更加不是对手。因此，1860年，当美国军舰到达日本，日本只是稍稍抵抗了一下，便放弃了。明治维新运动由此开始。
我们应该探讨一下明治维新运动能够顺利开展的原因。
首先，在明治维新之前，日本国王长期都是傀儡，没有实权。美国军舰打开日本大门，长期把持日本政治权力的幕府承担了失败的责任，日本国王被抬到历史上的最高地位，明治维新便在日本国王的中央集权下，自上而下在全国展开。相比较而言，当时的清朝政府很难将鸦片战争失败的责任归结到皇帝头上，因此，无法形成权力的转换和政策的大规模更新，庞大的身躯调整起来比较缓慢。本来光绪亲政有可能成为一个契机，但是，由于国内外因素的叠加，这个机会也失去了。
其次，自从鸦片战争野蛮地打开了中国的大门后，西方列强的注意力，几乎全部转向最为富裕的中国，顾及日本的精力有限。
第三，日本的岛国意识使他们拥有现成的民族主义，正好被日本国王的明治维新运动所利用。例如，1860年与美国签署合约的日本官员，很快就被国内热血青年刺杀。1862年，21岁的伊藤博文曾密谋烧毁东京的英国大使馆，其行径和几十年以后中国的义和团没有两样，只不过，清朝时期中国人的民族主义热情来得晚了，革新派人士也没有及时引导和利用。清朝政府对于涌动的民情，态度一直十分矛盾（假设当年清政府接受了青年孙中山的建议会怎样？）等到义和团运动时期，这种爱国热情由于缺乏正确引导，没能发挥积极的作用。清政府对于民意和爱国热情的缩手缩脚，过多顾虑皇室的延续，最终使得本来应该发奋图强的热情，变成发泄不满的怒火；本来应该针对西方列强的怒火，最终烧到了清政府自己身上，使得中国失去了很多时间。
但是，除了探讨日本明治维新能够实现的原因之外，我们还应该探讨一下明治维新成果的实质。首先，民族主义，乃至狂热的国家主义，最终到极端种族主义，在西方大国崛起过程中起到了非常重要的作用，几乎没有一个列强不是怀抱着民族主义的狂热，从事开疆拓土的掠夺。日本明治维新之后，原先的民族主义热情，演变成为种族主义狂热，这是明治维新带来的一个恶果，最终危害了整个亚洲。
其次，面对老列强的固有势力，新列强大都采取了军国主义的政策。在欧洲，典型代表就是缔造德国的普鲁士。普鲁士在最高峰的时候，国家收入的80%都用于军备，军队人数占总人口的4%。这是怎样的一个概念？用今天中国的人口来说，相当于拥有5000万人数的军队。而且，整个国家官僚系统全部由军官系统充任。日本明治维新后，结果与德国没有本质区别。日本国王在全国人民面前作秀，每天只吃一顿饭，说是要节衣缩食，省钱为了购买军舰。甲午战争之前，日本为了扩充军备，整个国家面临破产。只是因为在甲午战争中的赌博赢了，才挽救了它。日本占领我国东北后，当地的行政管理都由关东军控制，国内的内阁也日益被军人掌控。如此庞大的军事开支，丝毫不顾及本国人民的生活水平，其最终想要获得回报，只有战争和掠夺。日本也确实就是这么做的。在那个年代，列强的战争就是投资，就是疯狂冒险和赌博。而在中国人的观念里，战争从来只是保家卫国，中国人无法理解当年列强的战争逻辑，至今也不能接受他们的战争理念。
第三，日本明治维新以后的历史不应该割裂开。现在有些人只看到明治维新改革的决心和措施，而不把它的结果联系起来看。似乎是说，明治维新的决定是对的，只是运作之中出现了偏差，导致后来的坏结果。在我看来，在19世纪的世界环境中，要想成为强国，只有采用暴力手段这一条路。那个年代的世界政治就是一个匪徒横行，强盗林立的现实。在这样一个环境中，如果要成为强国，只有把自己变成比其他强盗更狠的强盗。日本明治维新之后，成为唯一一个非西方国家的强国，成为在那个年代弱国变强的特例。它的罪恶历史，恰恰证明了这一点。那是一个逼良为娼的年代，西方列强营造了一个弱肉强食的动物世界，它的结果就是两次世界大战。
对于日本来说，明治维新变法自强的选择，恰恰发生在那个年代世界政治的丑陋环境中，最终使得整个日本民族性情大变，短短几十年间，变成了穷凶极恶的坏蛋，为了自己的利益，肆无忌惮地践踏其他国家和民族。因此，中国真正的失败就在于我们的国民性无法彻底走上以暴制暴的道路，我们对列强的良心有一种不切实际的期待。那是一个罪恶的时代，任何不想成为歹徒的善良民族，只有遭受奴役的命运。换句话说，在19世纪，中国毫无可能走上和平发展的道路，而几千年来，中国人的优秀品质之一就是热爱和平。
当今世界，经过两次世界大战之后，世界政治发生了一些变化，但是，在很多根本问题上，变化并不大，只是被掩饰了而已。因此，即便是在今天，中国终于有可能走上和平发展道路的时候，我们也应该时刻提醒自己，不要把自己也变成为了财富不择手段的强盗。同时，我们必须具备对付各种公开的、隐藏的现代强盗的手段。闭关锁国的话题快说完了，明天再说最后一段。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2008-11-23
日本成功，而中国失败唯一的原因在于,中国本来就是个异族殖民统治.
满清是满族政权，属游牧民族，本身眼光狭獈，闭关锁国的目的，是为了弱化汉人，中华正统的皇帝，唐宗宋祖，朱元璋的子孙们，都是很开放的。
西方人来的时候，满清不敢全力抵抗，是因为自己的军队腐化，如果起用汉人的军队，汉族地主实力派就要崛起，如果实行变法，资本主义进来，则汉人中的维新派要崛起，所有的结果只有一个，就是满清自身垮台，所以才有保大清不保中国的原则，一开始，体现在战争上，是失败再失败，虽然胜利还是失败，发展到极致，就成了老佛爷的量中华之物力而结与各国之欢心。慈禧死后，即使立宪，他们还是要抱着皇族内阁不放，你就明白，封建王朝并不一定就是变法的阻力，纯粹的封建王朝，变法阻力来自于封建利益集团，这个利益集团也可以转化成官僚资本集团，所以日本明治维新压力要小得多，而满清政确是种族殖民政权，满清一朝奉行的就是奴化汉人的政策，保大清不保中国，保中国则不保大清，满清皇帝必须清楚这一点才能坐得稳江山，慈禧也很清楚，慈禧可以默认曾李等汉族地主搞洋务，却不能容忍光绪康梁搞变法。
慈禧有权，但她不过是满清贵族的前台人物而已，变法成功了，汉人崛起，满族政权无以维系，慈禧明白得紧，所以，她反对变法，其实也不是她反对，而满清贵族反对，但是光绪不明白，他就做不了皇帝,反之如果慈禧不明白,她也就统治不了中国四十年，政治人物,没有对时局的深刻了解是不行的,这一点，慈禧比光绪厉害得多,
西方列强入侵中国的目的，就是寻找原料市场，和商品倾销地，因此，必然要求开放，必然要求种种特权，以完成他们的资本原始积累，首先就要求门户开放，但满清却不愿意，为什么呢，因为满清是封建制自然经济基础，对抗不住工业机器大生产，但满清却又不愿意改变政治体制，发展工业化大生产，所以不愿意开放，才有了一系列的武力压迫和侵略战争，在怀念先辈们英勇的抵抗时，必须明白，西方的入侵在客观上是促进中国发展的。
我们现在提改革开放是干什么呢，是心甘情愿的让西方剥削，所以，西方列强现在正在对我国进行资本主义剥削，打工仔们依然在为西方公司做贡献，不同的是，我们今天是主动开放，不是被迫的，而且有独立的主权，我们在主动承受西方的剥削，是因为，我们要借西方的剥削来发展自己，等我们强大之后，我们就去剥削越南人民，剥削非洲人民。
西方列强当年入侵和现在对华投资本质是一样的，还是寻找原料，商品倾销地和廉价劳工，
但西方现在由于完成了原始积累，今天已经文明很多了，不像过去一样，老是杀我们的人，奸女同胞了，不过，本土的资本主义地整出个山西黑煤窑出来了。
日本一样，日本人也是被迫打开国门的，但是他们打开国门之后，发现西方这么强，所以，他们以后就很主动学习西方，主动接受美国剥削，并且进行了政治改革，由于日本国内市场很小，资源不足，所以，很快就走上了寻找资源和商品倾销的道路，这就是对外扩张，日本很快就强大起来了。
对西方人当年入侵，完全不必提到就骂，但对于日本，却要小心，因为人家的地盘太小了
满清是满族政权，属游牧民族，本身眼光狭獈，闭关锁国的目的，是为了弱化汉人，中华正统的皇帝，唐宗宋祖，朱元璋的子孙们，都是很开放的。
西方人来的时候，满清不敢全力抵抗，是因为自己的军队腐化，如果起用汉人的军队，汉族地主实力派就要崛起，如果实行变法，资本主义进来，则汉人中的维新派要崛起，所有的结果只有一个，就是满清自身垮台，所以才有保大清不保中国的原则，一开始，体现在战争上，是失败再失败，虽然胜利还是失败，发展到极致，就成了老佛爷的量中华之物力而结与各国之欢心。慈禧死后，即使立宪，他们还是要抱着皇族内阁不放，你就明白，封建王朝并不一定就是变法的阻力，纯粹的封建王朝，变法阻力来自于封建利益集团，这个利益集团也可以转化成官僚资本集团，所以日本明治维新压力要小得多，而满清政确是种族殖民政权，满清一朝奉行的就是奴化汉人的政策，保大清不保中国，保中国则不保大清，满清皇帝必须清楚这一点才能坐得稳江山，慈禧也很清楚，慈禧可以默认曾李等汉族地主搞洋务，却不能容忍光绪康梁搞变法。
慈禧有权，但她不过是满清贵族的前台人物而已，变法成功了，汉人崛起，满族政权无以维系，慈禧明白得紧，所以，她反对变法，其实也不是她反对，而满清贵族反对，但是光绪不明白，他就做不了皇帝,反之如果慈禧不明白,她也就统治不了中国四十年，政治人物,没有对时局的深刻了解是不行的,这一点，慈禧比光绪厉害得多,
西方列强入侵中国的目的，就是寻找原料市场，和商品倾销地，因此，必然要求开放，必然要求种种特权，以完成他们的资本原始积累，首先就要求门户开放，但满清却不愿意，为什么呢，因为满清是封建制自然经济基础，对抗不住工业机器大生产，但满清却又不愿意改变政治体制，发展工业化大生产，所以不愿意开放，才有了一系列的武力压迫和侵略战争，在怀念先辈们英勇的抵抗时，必须明白，西方的入侵在客观上是促进中国发展的。
我们现在提改革开放是干什么呢，是心甘情愿的让西方剥削，所以，西方列强现在正在对我国进行资本主义剥削，打工仔们依然在为西方公司做贡献，不同的是，我们今天是主动开放，不是被迫的，而且有独立的主权，我们在主动承受西方的剥削，是因为，我们要借西方的剥削来发展自己，等我们强大之后，我们就去剥削越南人民，剥削非洲人民。
西方列强当年入侵和现在对华投资本质是一样的，还是寻找原料，商品倾销地和廉价劳工，
但西方现在由于完成了原始积累，今天已经文明很多了，不像过去一样，老是杀我们的人，奸女同胞了，不过，本土的资本主义地整出个山西黑煤窑出来了。
日本一样，日本人也是被迫打开国门的，但是他们打开国门之后，发现西方这么强，所以，他们以后就很主动学习西方，主动接受美国剥削，并且进行了政治改革，由于日本国内市场很小，资源不足，所以，很快就走上了寻找资源和商品倾销的道路，这就是对外扩张，日本很快就强大起来了。
对西方人当年入侵，完全不必提到就骂，但对于日本，却要小心，因为人家的地盘太小了
第2个回答 2008-11-22
一
1，日本封建统治相对中国来说比较薄弱，因而倒幕派的实力能够发展壮大；
2，倒幕派发展壮大以后推翻了幕府的腐败统治，拥立明治天皇实行改革
3，明治维新实行了全面且行之有效的措施
4，很重要的一点，日本明治发生在19世纪60年代，当时世界总体上还处于自由资本主义时期，侵略势头还没有以后那么猛烈，并且当时资本主义国家们正忙着侵略中国和镇压中国人民的反抗，因而客观上给明治维新提供了一个相对宽松的国际环境，使很多东西得以操作起来
二
1中国二千多年的封建历史，始终没有跳出“人之道（损不足而奉有余）”与“天之道（损有余而奉不足）”循环往复的怪圈.封建根基太深,立宪阻力太大.
2立宪派的根本实质没有削弱皇权,表面上民主,深层次还是皇族势力掌控大权.
3受到
资本主义国家们的侵略非常严重,客观环境恶劣.
我觉得第2条是根本,没有触及清皇权,所以这立宪始终是个怪胎,最后一定走向灭亡.本回答被提问者采纳
1，日本封建统治相对中国来说比较薄弱，因而倒幕派的实力能够发展壮大；
2，倒幕派发展壮大以后推翻了幕府的腐败统治，拥立明治天皇实行改革
3，明治维新实行了全面且行之有效的措施
4，很重要的一点，日本明治发生在19世纪60年代，当时世界总体上还处于自由资本主义时期，侵略势头还没有以后那么猛烈，并且当时资本主义国家们正忙着侵略中国和镇压中国人民的反抗，因而客观上给明治维新提供了一个相对宽松的国际环境，使很多东西得以操作起来
二
1中国二千多年的封建历史，始终没有跳出“人之道（损不足而奉有余）”与“天之道（损有余而奉不足）”循环往复的怪圈.封建根基太深,立宪阻力太大.
2立宪派的根本实质没有削弱皇权,表面上民主,深层次还是皇族势力掌控大权.
3受到
资本主义国家们的侵略非常严重,客观环境恶劣.
我觉得第2条是根本,没有触及清皇权,所以这立宪始终是个怪胎,最后一定走向灭亡.本回答被提问者采纳
第3个回答 2008-11-29
简单的说：
1。光绪帝和几个书生的全变和大变的急进变革得罪了整个上层阶级，包括知识分子，
废除科举堵住了某些知识分子的升官之路。
而日本则是稳健的改革
2。戊戌变法和之后的慈禧新政有洋人的破坏(速改)
而日本的改革受到洋人的扶持
上面的两个原因，以第一条为最主要，下面仔细说一下我的理由：
至于有人说失败是因为“主观方面，中国资产阶级发展不彻底，具有软弱性和妥协
性 。客观方面，中国封建反动势力太强大，严重阻碍 。”这个是教科书的标准答
案，但却是不符合事实的。其实，这里的主客观因素日本和清代都也有这个问题，
日本的封建反动势力的反抗甚至比中国还强大，比如日本改革之后，日本九州的封
建势力就发起对新政权的武装进攻。
1895年的甲午战争失败后，1898年由光绪帝主持的戊戌变法维新应运而生。在教科
书和主流媒体的影响下，人们基本上认为戊戍变法运动是慈禧太后镇压的，慈禧是
阻碍中国进步的祸根。但真实情况并非如此。 甲午惨败，老佛爷岂能无动于衷?据
费行简《慈禧传信录》载，早在变法之初，慈禧即对光绪说：“变法乃素志，同治
初即纳曾国藩议，派子弟出洋留学，造船制械，以图富强也。”“苟可致富强者，
儿自为之，吾不内制也。”光绪素怕慈禧，待到慈禧坦露心迹，抑郁顿释，也就在
几个书生的簇拥下放胆行动起来，恨不得把一千年的任务在一个礼拜之内便大功告
成。欲速则不达，反而适得其反，得罪大批既得利益者。光绪帝和维新派全变、大
变的急进变革主张，造成整个社会结构的强烈震荡，使许多与现存社会有利害关系
的社会集团和政治势力觉得受到了威胁。百日维新期间，上谕达一百一十多件，令
人目不暇接。各地方官员都怨声载道。光绪帝严惩阻挠变法的官员，树敌太多。至
于废除八股改革科举制度，又在庞大士人群体中引起普遍恐慌。
几个书生的所做所为就要导致清朝的崩溃了，慈禧不得不走出来稳定政局，吞下
“血腥政变”的恶果。 在处理戊戌变法上，慈禧有功无过。慈禧当时要是真的要象
武则天哪样有野心，慈禧为什么后来不称帝呢？因为种种原因，慈禧已经被丑化的
不能再丑化了。
慈禧是支持改革的，这个由她自己主导的新政证明了这一点，“前因中外积弊过深，
不得不因时制宜，力加整顿。而宵小之徒，窃变法之说，为煽乱之谋。业经严拿惩
治，以遏横流。至一切政治有关国计民生者，无论新旧，均须次第推行，不得因噎
废食。”但处在那样一个社会大变革的时代，她不具备有一个最高统治者应有的知
识素养。她没有主动吸纳新知识的渴求和行动，因而在不少问题上表现出惊人的无
知，如认为修铁路破坏风水，火车要用驴马来牵引等等（但这也不能全怪她，那个
时代的知识背景就是如此）。她的无知影响到她所支持的洋务运动和同治中兴的实
绩。更为重要的是，因为受教育水平和时代的局限性，她对事态的严重性、改革的
进程和目标没有足够的心理准备和通盘考虑，在外力的刺激下被动地调整政策。 在
新政实行后，还是犯了光绪帝主持的戊戌变法维新的冒进的错误，日本的维新用了
20年完成，而慈禧用了8年。 由于改革的步子太大太快，导致政局不稳定，导致权
力下放，最明显的例子就是保路运动。 这里强调一下，清朝的灭亡不是因为通常说
的什么腐败，而是自己的改革大跃进。这和当年苏联解体的原因相似，苏联解体不
是因为腐败，而是激进的改革。
日本的明治维新,是把旧的大部份推倒重来.
武士也不是不对新政权作出反抗,而是明治政府快把这些反抗平掉.
中国则继续保持原来人员
但是
日本和中国都是自上而下的
而日本用了20年或更长的时间来完善教育，土地等改革
而慈禧用了8年，改的太快了
比如她废除科举而办学堂，这得罪了一些知识分子
这些知识分子使辛亥革命危险加大
改革过快让权力下放，腐败增加等等
因为中国土地大，人口多，发展起来对其他国家不利，而世界的资源是有限的。其他国家也是为了自己的利益，所以，无所谓好坏来评价他们的侵略行为。正是为了让中国这个睡狮永远也不醒来，西方对日本的改革维新大力扶持，而对清朝晚期的戊戌变法采取破坏行动。所以，从国家利益角度来说，西方抑制中国的发展，从东西方第一次碰撞就开始了，西方抑制中国的政策现在还在继续，并在可预见的将来持续下去。西方对中国的抑制和中国性封，性资或者性社无关的。而日本土地面积小，再怎么发展也不会对西方构成严重的威胁，这也是为什么西方自明治维新起就一直受到西方扶持的原因，用一个强大的日本控制中国的发展。
日本1886年的明治维新与中国1898年的戊戌变法，变法时间、变法前国情、变法目的等庶几近之，结果却有天壤之别。日本经过变法国力愈强；中国经过变法，国力愈衰。造成这种情形的原因多多：
第一， 治维新接近于全民运动，社会各阶层都被发动了起来，德川幕府的守旧势力如过街老鼠，人人喊打，已经失去了藏身之所，不让它覆灭都难。中国的戊戌变法几乎是几个“君子”孤军作战，没有社会基础，社会主体力量没有发动起来，多数民众完全不知道变法的意义何在，更谈不上支持变法。表面轰轰烈烈的维新实际上浮在空中，很快烟消云散。
第二，日本的明治维新，力量来自于政权难以涉及的周边地域，他们在维新之前就已经脱离德川幕府管束，他们通过海外贸易秘密筹集资金与军火，培训各方面人才。这一切德川幕府不是不知道，是无能为力。干柴一旦遇到火星，燎原之势就难以阻遏了。变法的力量全部集中京畿之地，偌大中国周边地区几乎与变法无关。如此变法，要成功何其难也。
第三，日本有一个可资利用的王牌－－天皇，明治维新是打着明治天皇旗号的，所有维新志士都麇集在天皇麾下。天皇具有无可限量的号召力与凝聚力。德川幕府统治时期，天皇已经名存实亡，打出天皇这张牌，多少有些复古意味，日本人是个怀旧意识强烈的民族，天皇发布诏谕，无不响应。可以说，明治维新的精神领袖是强有力的。中国戊戌变法的情形大相径庭，光绪皇帝几乎等于傀儡，毫无作为。作为满族皇帝，也难以乞求他具有什么了不起的感召力或凝聚力。他自身难保，遑论策划变法。谭嗣同与虎谋皮，劝袁世凯杀荣禄，谋皮不成反而丧命。
第四，明治维新聚拢了一大批能人，包括大久保利通、西乡隆盛、木户孝允等，这些人绝非康梁可比，他们都是实干家，做事周密，组织能力强。德川幕府耍“奉还大政”鬼把戏（为的是延缓时间，以行反扑）时，维新志士们及时戳穿了阴谋，把兵力集中到京都，准备起事。1868年1月3日，维新武装力量包围住皇宫，提出“王政复古”这一深得民心的政治口号。戊戌变法志士的智商不一定低，但他们多为白面书生，仅依靠袁世凯这一事就足以说明能力上的不足。康有为写《大同书》分明是在宣传与变法相反的主张。变法者本人都没有看清世界文明发展趋势，失败不在情理之中吗？
第五，日本变法前已有一定的资本主义积累，德川幕府是腐败与专制的，但这个政府也不是一无是处，在德川统治期间，资本主义还是比中国发展得快，积累得也多。明治维新之前，已经有了诸如三井那样的大财团。三井财团给了维新以巨大的财力支持。中国也有在“洋务运动”中发了财的实业家，但他们并没有给予变法以实际支持。变法决策人两手空空，财力拮据，这一点与明治维新无法相比。
第六，日本是个权威与权力分离的国家，天皇代表权威，执政的幕府代表权力。权威与权力存在一种制约关系。要求变革的呼声日益高涨时，权威的作用急剧上升，而权力的作用则急剧下降。德川幕府是在两种作用力变换中迅速崩溃的。换言之，不论德川幕府如何专制，如何腐败，还有天皇这个权威与之分权。中国则是权威与权力集于一身的，慈禧太后既代表权威，又代表权力，是个庞然大物，想搬倒它，只有“造反”。以变法为之非常难。
第七，日本有良好的教育基础，早在安土桃山时代，就基本扫除了文盲，受教育率高达97％，为取得“全民共识”创造了良好条件。文明是要装载在文化容器之中的，人们没有文化就无法接受文明。日本人的文化素质高，显然对社会的变法维新极为有利。中国则没有这么好的教育基础。中国当时文盲率极高，很难接受变法道理，也很难拧成一股绳。变法一轰而起，又一轰而散，犹如一潭死水投进一块石子，激起一片涟漪，涟漪散去，一切复归平静。这也许是戊戌变法失败的最重要的原因。
相隔不过30年的两个变法，结果却如此悬殊。茫茫苍穹，天理何在？我华夏子孙的命运为何如此乖蹇？
1。光绪帝和几个书生的全变和大变的急进变革得罪了整个上层阶级，包括知识分子，
废除科举堵住了某些知识分子的升官之路。
而日本则是稳健的改革
2。戊戌变法和之后的慈禧新政有洋人的破坏(速改)
而日本的改革受到洋人的扶持
上面的两个原因，以第一条为最主要，下面仔细说一下我的理由：
至于有人说失败是因为“主观方面，中国资产阶级发展不彻底，具有软弱性和妥协
性 。客观方面，中国封建反动势力太强大，严重阻碍 。”这个是教科书的标准答
案，但却是不符合事实的。其实，这里的主客观因素日本和清代都也有这个问题，
日本的封建反动势力的反抗甚至比中国还强大，比如日本改革之后，日本九州的封
建势力就发起对新政权的武装进攻。
1895年的甲午战争失败后，1898年由光绪帝主持的戊戌变法维新应运而生。在教科
书和主流媒体的影响下，人们基本上认为戊戍变法运动是慈禧太后镇压的，慈禧是
阻碍中国进步的祸根。但真实情况并非如此。 甲午惨败，老佛爷岂能无动于衷?据
费行简《慈禧传信录》载，早在变法之初，慈禧即对光绪说：“变法乃素志，同治
初即纳曾国藩议，派子弟出洋留学，造船制械，以图富强也。”“苟可致富强者，
儿自为之，吾不内制也。”光绪素怕慈禧，待到慈禧坦露心迹，抑郁顿释，也就在
几个书生的簇拥下放胆行动起来，恨不得把一千年的任务在一个礼拜之内便大功告
成。欲速则不达，反而适得其反，得罪大批既得利益者。光绪帝和维新派全变、大
变的急进变革主张，造成整个社会结构的强烈震荡，使许多与现存社会有利害关系
的社会集团和政治势力觉得受到了威胁。百日维新期间，上谕达一百一十多件，令
人目不暇接。各地方官员都怨声载道。光绪帝严惩阻挠变法的官员，树敌太多。至
于废除八股改革科举制度，又在庞大士人群体中引起普遍恐慌。
几个书生的所做所为就要导致清朝的崩溃了，慈禧不得不走出来稳定政局，吞下
“血腥政变”的恶果。 在处理戊戌变法上，慈禧有功无过。慈禧当时要是真的要象
武则天哪样有野心，慈禧为什么后来不称帝呢？因为种种原因，慈禧已经被丑化的
不能再丑化了。
慈禧是支持改革的，这个由她自己主导的新政证明了这一点，“前因中外积弊过深，
不得不因时制宜，力加整顿。而宵小之徒，窃变法之说，为煽乱之谋。业经严拿惩
治，以遏横流。至一切政治有关国计民生者，无论新旧，均须次第推行，不得因噎
废食。”但处在那样一个社会大变革的时代，她不具备有一个最高统治者应有的知
识素养。她没有主动吸纳新知识的渴求和行动，因而在不少问题上表现出惊人的无
知，如认为修铁路破坏风水，火车要用驴马来牵引等等（但这也不能全怪她，那个
时代的知识背景就是如此）。她的无知影响到她所支持的洋务运动和同治中兴的实
绩。更为重要的是，因为受教育水平和时代的局限性，她对事态的严重性、改革的
进程和目标没有足够的心理准备和通盘考虑，在外力的刺激下被动地调整政策。 在
新政实行后，还是犯了光绪帝主持的戊戌变法维新的冒进的错误，日本的维新用了
20年完成，而慈禧用了8年。 由于改革的步子太大太快，导致政局不稳定，导致权
力下放，最明显的例子就是保路运动。 这里强调一下，清朝的灭亡不是因为通常说
的什么腐败，而是自己的改革大跃进。这和当年苏联解体的原因相似，苏联解体不
是因为腐败，而是激进的改革。
日本的明治维新,是把旧的大部份推倒重来.
武士也不是不对新政权作出反抗,而是明治政府快把这些反抗平掉.
中国则继续保持原来人员
但是
日本和中国都是自上而下的
而日本用了20年或更长的时间来完善教育，土地等改革
而慈禧用了8年，改的太快了
比如她废除科举而办学堂，这得罪了一些知识分子
这些知识分子使辛亥革命危险加大
改革过快让权力下放，腐败增加等等
因为中国土地大，人口多，发展起来对其他国家不利，而世界的资源是有限的。其他国家也是为了自己的利益，所以，无所谓好坏来评价他们的侵略行为。正是为了让中国这个睡狮永远也不醒来，西方对日本的改革维新大力扶持，而对清朝晚期的戊戌变法采取破坏行动。所以，从国家利益角度来说，西方抑制中国的发展，从东西方第一次碰撞就开始了，西方抑制中国的政策现在还在继续，并在可预见的将来持续下去。西方对中国的抑制和中国性封，性资或者性社无关的。而日本土地面积小，再怎么发展也不会对西方构成严重的威胁，这也是为什么西方自明治维新起就一直受到西方扶持的原因，用一个强大的日本控制中国的发展。
日本1886年的明治维新与中国1898年的戊戌变法，变法时间、变法前国情、变法目的等庶几近之，结果却有天壤之别。日本经过变法国力愈强；中国经过变法，国力愈衰。造成这种情形的原因多多：
第一， 治维新接近于全民运动，社会各阶层都被发动了起来，德川幕府的守旧势力如过街老鼠，人人喊打，已经失去了藏身之所，不让它覆灭都难。中国的戊戌变法几乎是几个“君子”孤军作战，没有社会基础，社会主体力量没有发动起来，多数民众完全不知道变法的意义何在，更谈不上支持变法。表面轰轰烈烈的维新实际上浮在空中，很快烟消云散。
第二，日本的明治维新，力量来自于政权难以涉及的周边地域，他们在维新之前就已经脱离德川幕府管束，他们通过海外贸易秘密筹集资金与军火，培训各方面人才。这一切德川幕府不是不知道，是无能为力。干柴一旦遇到火星，燎原之势就难以阻遏了。变法的力量全部集中京畿之地，偌大中国周边地区几乎与变法无关。如此变法，要成功何其难也。
第三，日本有一个可资利用的王牌－－天皇，明治维新是打着明治天皇旗号的，所有维新志士都麇集在天皇麾下。天皇具有无可限量的号召力与凝聚力。德川幕府统治时期，天皇已经名存实亡，打出天皇这张牌，多少有些复古意味，日本人是个怀旧意识强烈的民族，天皇发布诏谕，无不响应。可以说，明治维新的精神领袖是强有力的。中国戊戌变法的情形大相径庭，光绪皇帝几乎等于傀儡，毫无作为。作为满族皇帝，也难以乞求他具有什么了不起的感召力或凝聚力。他自身难保，遑论策划变法。谭嗣同与虎谋皮，劝袁世凯杀荣禄，谋皮不成反而丧命。
第四，明治维新聚拢了一大批能人，包括大久保利通、西乡隆盛、木户孝允等，这些人绝非康梁可比，他们都是实干家，做事周密，组织能力强。德川幕府耍“奉还大政”鬼把戏（为的是延缓时间，以行反扑）时，维新志士们及时戳穿了阴谋，把兵力集中到京都，准备起事。1868年1月3日，维新武装力量包围住皇宫，提出“王政复古”这一深得民心的政治口号。戊戌变法志士的智商不一定低，但他们多为白面书生，仅依靠袁世凯这一事就足以说明能力上的不足。康有为写《大同书》分明是在宣传与变法相反的主张。变法者本人都没有看清世界文明发展趋势，失败不在情理之中吗？
第五，日本变法前已有一定的资本主义积累，德川幕府是腐败与专制的，但这个政府也不是一无是处，在德川统治期间，资本主义还是比中国发展得快，积累得也多。明治维新之前，已经有了诸如三井那样的大财团。三井财团给了维新以巨大的财力支持。中国也有在“洋务运动”中发了财的实业家，但他们并没有给予变法以实际支持。变法决策人两手空空，财力拮据，这一点与明治维新无法相比。
第六，日本是个权威与权力分离的国家，天皇代表权威，执政的幕府代表权力。权威与权力存在一种制约关系。要求变革的呼声日益高涨时，权威的作用急剧上升，而权力的作用则急剧下降。德川幕府是在两种作用力变换中迅速崩溃的。换言之，不论德川幕府如何专制，如何腐败，还有天皇这个权威与之分权。中国则是权威与权力集于一身的，慈禧太后既代表权威，又代表权力，是个庞然大物，想搬倒它，只有“造反”。以变法为之非常难。
第七，日本有良好的教育基础，早在安土桃山时代，就基本扫除了文盲，受教育率高达97％，为取得“全民共识”创造了良好条件。文明是要装载在文化容器之中的，人们没有文化就无法接受文明。日本人的文化素质高，显然对社会的变法维新极为有利。中国则没有这么好的教育基础。中国当时文盲率极高，很难接受变法道理，也很难拧成一股绳。变法一轰而起，又一轰而散，犹如一潭死水投进一块石子，激起一片涟漪，涟漪散去，一切复归平静。这也许是戊戌变法失败的最重要的原因。
相隔不过30年的两个变法，结果却如此悬殊。茫茫苍穹，天理何在？我华夏子孙的命运为何如此乖蹇？
第4个回答 2008-11-22
日本成功的原因
1 明治维新开始于1868年,当时处于自由资本主义阶段,日本遭受的侵虐程度不深(此时只有美国一个国家侵虐它)
2 日本的领导者是"倒幕派",具有实权,且有各阶层参加
清末立宪失败原因
1中国的戊戌变法发生在1896年,世界资本主义进入到帝国主义阶段(垄断资本主义阶段),此时中国半殖民地半封建化程度较深(帝国主义掀起瓜分中国的狂潮)
2戊戌变法依靠了一个没有实权的皇帝,且没有发动群众.
3戊戌变法没有触动封建制度
(这是我的历史老师讲的,绝对没错,而且我是自己打的)
1 明治维新开始于1868年,当时处于自由资本主义阶段,日本遭受的侵虐程度不深(此时只有美国一个国家侵虐它)
2 日本的领导者是"倒幕派",具有实权,且有各阶层参加
清末立宪失败原因
1中国的戊戌变法发生在1896年,世界资本主义进入到帝国主义阶段(垄断资本主义阶段),此时中国半殖民地半封建化程度较深(帝国主义掀起瓜分中国的狂潮)
2戊戌变法依靠了一个没有实权的皇帝,且没有发动群众.
3戊戌变法没有触动封建制度
(这是我的历史老师讲的,绝对没错,而且我是自己打的)
