为什么说北宋亡于王安石？
奸臣，我们一般很快脑子里会出现了秦桧、和珅这两个在上历史遗臭万年的人，特别是秦桧，在现在就是投敌卖国那种人了，但是我们所知道的宋朝的王安石，为什么会被宋史写如《奸臣转》里面呢？
我们知道王安石这个人多数人都是从历史书上了解到的，从他的文学作品知道他的也有，但是不多，肯定没有因为学习历史知道的人多，他出名就出在他主持的王安石变法，后世也叫熙宁变法 。
我们知道近代最出名的变法是秦朝的商鞅变法以及清末的戊戌变法，虽然最后都认为失败，但它们的历史意义影响巨大。王安石的变法就在这两次变法之间，在当时也造成了很大的影响，当时皇帝也是支持的态度，但是，还是逃不过历史的宿命—失败。王安石变法的出发点是非常好的，充实国库、强大军队的战斗力，这些都是对国家、官员乃至民众都是非常有利的改革，但是在具体的实施中没有考虑当时封建官僚的基本利益。他当时裁兵、裁官、青苗法，出发点都是好的，但是缺乏对现实实践的考虑，最后好心办错事，最后的结果必然是以失败结束。
中国人经常以成败论英雄，他的成功会得到恭维，他的失败肯定会得到唾弃，更重要的是当时的变法损害了多数官员的利益，写史书的会是什么人？肯定是官员，王安石都让人家丢官了，并且还失败了，所以把他写到奸臣中也在情理之中。
如果大概划分的话，自宋代一直到近代，对王安石的评价都是以贬损为主的；而近代后逐渐赞扬的声音增多，而1949之后，评论转向，以褒扬王安石为主。简单说哪种评论对错都是不太合适的，其中都有着重要的原因。王安石变法的问题在哪里？在于理论和实际的严重脱节。虽然在中国历史上，宋朝的商品经济比较发达，但终究仍然属于标准的农业社会。
在这个社会中，一方面，缺乏完备的市场经济， 使得王安石那超前的经济思想无法以市场形式良好的运转，从而只能借助于政府的强制力量，通过所谓“看得见的手”来调节；另一方面，一个庞大的农业帝国，不可能有能力以合适的方式来高效完成这个超时代的经济调节任务。
所以其结果就是，美好的愿望在实践中无法贯彻，而为了贯彻自己的理想，王安石只能进一步加大政府的权力，以强制的方式推广，而强制推广就注定政府在这个过程中必须绝对主导，从而导致一场经济改革变成了政绩考核，官员要获得好的考核成绩就只能进一步加大政府强制力来扭曲市场，从而使得最初的理想贯彻彻底走型。
这是一个在当时社会状态下无法逾越的恶性循环。王安石变法之后，国库迅速丰盈，国家财政的充足一直受益到徽宗时期。但是，这个财政充盈是违背宋神宗和王安石初衷的。王安石本意是“去重敛、宽农民、国用可足、民财不匮”，并不愿让老百姓在这个过程中受到损失。但事实上，这套变法最终毫不意外的变成了“与民争利”。所以王安石不得不被评价为奸臣。
变法不当增加了百姓的负担。
王安石的变法本身存在很大问题，不仅如此还带动了很多人借变法名义做出很多恶事，进一步推动了宋朝的灭亡。
