如题所述
第一，明朝内阁制是当时世界上最为先进的政治制度。
通过明朝几代皇帝的努力，明朝曾经形成了一套完整的内阁政务体系，它在权力平衡方面堪称完善。明朝中后期的皇帝尤其是万历皇帝和嘉靖皇帝被历史学家称之为怠政慵懒的皇帝。但是正是因为有了内阁制这一有效的体制使得国家的政治经济生活得以以一种较为安定的模式运行下去。皇帝怠政，首辅几乎掌握了国家的大权，仅仅在这一点看来，这和现代的君主立宪制的首相领导下的内阁制有很大的可比性。
第二，明朝内阁部分限制了君权，使得国策制定实行存在部分民主科学性。
明代朝廷如果有大事，各部不能单独决定，而是由所有部门在皇帝面前公决，这叫做廷议。廷议这种制度虽然决策采纳权完全在皇帝手中，但是这种讨论的方式有利于决策的科学性。在皇帝怠政的时段，内阁和拥有披红权的内监掌握实权。当然明超的太监也并非全都是魏忠贤似的大恶人，像是伟大的航海家郑和（成祖朝）；舍命救小皇子的张敏（为保护太子朱祐樘，被万贵妃陷害吞金而亡。宪宗朝）；细心辅佐孝宗推荐了许多正直有才官员，被奉为贤士的太监怀恩（孝宗朝）；推行张居正改革擅书法 算是比较有文化太监的冯宝（神宗朝）；忠心辅佐后来的光宗的大太监，也是明朝极少几个被士大夫们称道的明朝太监王安（光宗朝）；一直跟随思宗到生命的尽头的王承恩（思宗朝）等等。虽然我们不等奢望，贤良的太监加智慧的首辅的梦幻组合，但我们也不得不承认，在部分时期内阁制还是十分完美的。
第三，内阁控制权的争夺，引发党派争夺，政治昏暗。
对于首辅一职的争夺是各大政治利益集团角逐的核心。党派的政治斗争没有使朝政清廉，反而加剧了社会危机，加速了明朝的灭亡。在稍微安定的时段，文官集团的勾心斗角也十分严重。张居正正是使用了种种“小人手段”爬上首辅宝座的。
第四，明朝内阁制影响了西方的政治体制的改革，对其有借鉴作用。
明朝的内阁制被英国人学习，形成了后来的西方内阁制和首相制。在中国明朝成化朝时期开始出现的内阁首辅，就是首相的雏形。而在后来西方的启蒙运动时，伏尔泰等人也无不赞叹中国的政治制度的完美，虽然他们的赞美只是为了资本主义政治制度的传播找个借口或“不恰当的例子”，但是，必须肯定的是，明朝内阁制的确影响了西方的政治体制改革。
第五，明朝内阁制为宦官专权提供了土壤。
太监领袖称司礼监，明代政治最乌烟瘴气时，司礼监便是宰相兼皇帝。明代有名内阁大学士张居正，也只能同司礼监勾结，才能策动当时的政事。但当时朝臣都反对张居正，说他不像前朝宰相，不是政府正式的行政首长，不该弄权专政——当然，肯定有人是因为张居正改革触动他们的利益，才反对他，不过那个理由可没说错。事实上，张居正这样的擅权者是国家的福气——可惜明代就一个张居正。整个明代政治一直是乌烟瘴气的：太监专权、严嵩这样的祸国大学士、旷日持久的党争，最终把大明带到了死路。
明朝内阁制度与西方内阁制度的区别
笔者以为有以下几点重要的差别：
首先，源泉不同。我们的内阁制度是明太祖为了加强中央集权在废掉宰相一职使六部直接听命于皇帝后逐渐形成的。而西方的内阁制度是在英国“光荣革命”以后，国王经常召集一些政府要员在一个小阁楼里开会而逐渐演变来的。
其次，土壤不同。明朝的内阁制度是在专制主义的土壤中产生的，其性质也只能是一种封建专制强化的政治制度。而西方早在希腊罗马时期政治民主化就起步了。西方的内阁制度也才具有浓重的民主色彩，在其形成以后更是获得巨大成功。这也是我们在民国初年把议会制、内阁制度从西方搬回来却不适合是我们的原因了，我们没有使其成功的土壤。
其次，身份和职责不同。明朝的内阁是皇帝旨意的执行人，是由皇帝任命的，所谓的阁员，内阁大学士不过是皇帝旨意的拟稿人而已，执行的是皇帝的命令。明代的内阁制度不是权力分化的结果，内阁成员既行使立法权（当然不能违背皇帝的旨意）、又拥有行政权（内阁成员多是六部要员），还行使司法权（内阁中包括刑部尚书、大理寺卿和督御史）。而西方的内阁是由议会选举而形成的，执行的是议会的决议，代表议会、代表国家元首行使国家行政权，受到立法机构和司法机构的制约，是三权分立的产物。
最后，植根之制度不同。这是二者的根本区别。生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，这是社会发展的一般规律。在明代，中国资本主义萌芽发展十分缓慢，明朝内阁制建立在此之上，制度本身缺乏民主。而西方的内阁制度在新兴资本主义制度与传统的民主政治双重作用下应运而生。
以上便是我对明朝内阁制的一些简单看法。通过对于明朝内阁制的分析，我们可以看到，制度的本身是比较好的，而中国的经济社会发展也是朝着后来西方式的君主立宪制方向发展的。但是强大的封建势力始终没有使中国资本主义萌芽得以快速且茁壮的成长。制度的漏洞有不断被掌权者们所玩弄、把持，政治上难以民主与平等。虽说这样，但，我认为，明朝内阁制在我国政治史上是一次卓著的探索。
通过明朝几代皇帝的努力，明朝曾经形成了一套完整的内阁政务体系，它在权力平衡方面堪称完善。明朝中后期的皇帝尤其是万历皇帝和嘉靖皇帝被历史学家称之为怠政慵懒的皇帝。但是正是因为有了内阁制这一有效的体制使得国家的政治经济生活得以以一种较为安定的模式运行下去。皇帝怠政，首辅几乎掌握了国家的大权，仅仅在这一点看来，这和现代的君主立宪制的首相领导下的内阁制有很大的可比性。
第二，明朝内阁部分限制了君权，使得国策制定实行存在部分民主科学性。
明代朝廷如果有大事，各部不能单独决定，而是由所有部门在皇帝面前公决，这叫做廷议。廷议这种制度虽然决策采纳权完全在皇帝手中，但是这种讨论的方式有利于决策的科学性。在皇帝怠政的时段，内阁和拥有披红权的内监掌握实权。当然明超的太监也并非全都是魏忠贤似的大恶人，像是伟大的航海家郑和（成祖朝）；舍命救小皇子的张敏（为保护太子朱祐樘，被万贵妃陷害吞金而亡。宪宗朝）；细心辅佐孝宗推荐了许多正直有才官员，被奉为贤士的太监怀恩（孝宗朝）；推行张居正改革擅书法 算是比较有文化太监的冯宝（神宗朝）；忠心辅佐后来的光宗的大太监，也是明朝极少几个被士大夫们称道的明朝太监王安（光宗朝）；一直跟随思宗到生命的尽头的王承恩（思宗朝）等等。虽然我们不等奢望，贤良的太监加智慧的首辅的梦幻组合，但我们也不得不承认，在部分时期内阁制还是十分完美的。
第三，内阁控制权的争夺，引发党派争夺，政治昏暗。
对于首辅一职的争夺是各大政治利益集团角逐的核心。党派的政治斗争没有使朝政清廉，反而加剧了社会危机，加速了明朝的灭亡。在稍微安定的时段，文官集团的勾心斗角也十分严重。张居正正是使用了种种“小人手段”爬上首辅宝座的。
第四，明朝内阁制影响了西方的政治体制的改革，对其有借鉴作用。
明朝的内阁制被英国人学习，形成了后来的西方内阁制和首相制。在中国明朝成化朝时期开始出现的内阁首辅，就是首相的雏形。而在后来西方的启蒙运动时，伏尔泰等人也无不赞叹中国的政治制度的完美，虽然他们的赞美只是为了资本主义政治制度的传播找个借口或“不恰当的例子”，但是，必须肯定的是，明朝内阁制的确影响了西方的政治体制改革。
第五，明朝内阁制为宦官专权提供了土壤。
太监领袖称司礼监，明代政治最乌烟瘴气时，司礼监便是宰相兼皇帝。明代有名内阁大学士张居正，也只能同司礼监勾结，才能策动当时的政事。但当时朝臣都反对张居正，说他不像前朝宰相，不是政府正式的行政首长，不该弄权专政——当然，肯定有人是因为张居正改革触动他们的利益，才反对他，不过那个理由可没说错。事实上，张居正这样的擅权者是国家的福气——可惜明代就一个张居正。整个明代政治一直是乌烟瘴气的：太监专权、严嵩这样的祸国大学士、旷日持久的党争，最终把大明带到了死路。
明朝内阁制度与西方内阁制度的区别
笔者以为有以下几点重要的差别：
首先，源泉不同。我们的内阁制度是明太祖为了加强中央集权在废掉宰相一职使六部直接听命于皇帝后逐渐形成的。而西方的内阁制度是在英国“光荣革命”以后，国王经常召集一些政府要员在一个小阁楼里开会而逐渐演变来的。
其次，土壤不同。明朝的内阁制度是在专制主义的土壤中产生的，其性质也只能是一种封建专制强化的政治制度。而西方早在希腊罗马时期政治民主化就起步了。西方的内阁制度也才具有浓重的民主色彩，在其形成以后更是获得巨大成功。这也是我们在民国初年把议会制、内阁制度从西方搬回来却不适合是我们的原因了，我们没有使其成功的土壤。
其次，身份和职责不同。明朝的内阁是皇帝旨意的执行人，是由皇帝任命的，所谓的阁员，内阁大学士不过是皇帝旨意的拟稿人而已，执行的是皇帝的命令。明代的内阁制度不是权力分化的结果，内阁成员既行使立法权（当然不能违背皇帝的旨意）、又拥有行政权（内阁成员多是六部要员），还行使司法权（内阁中包括刑部尚书、大理寺卿和督御史）。而西方的内阁是由议会选举而形成的，执行的是议会的决议，代表议会、代表国家元首行使国家行政权，受到立法机构和司法机构的制约，是三权分立的产物。
最后，植根之制度不同。这是二者的根本区别。生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，这是社会发展的一般规律。在明代，中国资本主义萌芽发展十分缓慢，明朝内阁制建立在此之上，制度本身缺乏民主。而西方的内阁制度在新兴资本主义制度与传统的民主政治双重作用下应运而生。
以上便是我对明朝内阁制的一些简单看法。通过对于明朝内阁制的分析，我们可以看到，制度的本身是比较好的，而中国的经济社会发展也是朝着后来西方式的君主立宪制方向发展的。但是强大的封建势力始终没有使中国资本主义萌芽得以快速且茁壮的成长。制度的漏洞有不断被掌权者们所玩弄、把持，政治上难以民主与平等。虽说这样，但，我认为，明朝内阁制在我国政治史上是一次卓著的探索。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
