如题所述
在当时来说,司马光的主张为保守,对于当时的人来说,较容易接受.而王安石则目光远大.
司马光与王安石,就竭诚为国来说,二人是一致的,但在具体措施上,各有偏向。王安石主要是围绕着当时财政、军事上存在的问题,通过大刀阔斧的经济、军事改革措施来解决燃眉之急。司马光则认为在守成时期,应偏重于通过伦理纲常的整顿,来把人们的思想束缚在原有制度之内,即使改革,也定要稳妥,因为 "重建房子,非得有良匠优材,而今二者都没有,要拆旧屋建新房的话,恐怕连个遮凤挡雨的地方都没有了"。
司马光的主张虽然偏于保守,但实际上是一种在 "宋常"基础上的改革方略。王安石变法中出现的偏差和用人不当等情况,从侧面证明司马光在政治上还是老练稳健的。
司马光与王安石,就竭诚为国来说,二人是一致的,但在具体措施上,各有偏向。王安石主要是围绕着当时财政、军事上存在的问题,通过大刀阔斧的经济、军事改革措施来解决燃眉之急。司马光则认为在守成时期,应偏重于通过伦理纲常的整顿,来把人们的思想束缚在原有制度之内,即使改革,也定要稳妥,因为 "重建房子,非得有良匠优材,而今二者都没有,要拆旧屋建新房的话,恐怕连个遮凤挡雨的地方都没有了"。
司马光的主张虽然偏于保守,但实际上是一种在 "宋常"基础上的改革方略。王安石变法中出现的偏差和用人不当等情况,从侧面证明司马光在政治上还是老练稳健的。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2006-05-30
他们的不同是由于哲学思想的差异,这是只有在宋代才有的现象.当时百姓都不支持王安石.司马光被排挤出朝廷回到洛阳,15年不谈政治,等王安石自败.他果然成功了.其实我们也许换个角度,他们两个都没有对,因为事情总比书本复杂,如果结合一下也许会好些.像苏轼,就主张各取其长,所以他一直被打压.
第2个回答 2006-05-30
王安石的政治主张是对
第3个回答 2006-05-30
个人觉得王安石的变法更好些,1楼的那位总监先生说的很全面了,不过从另一个角度看,当一个先进的新思想要取代落后旧思想的时候,新旧的差距越大,那么二者的争斗也就越激烈,近代的问题与主义之争就是这样的道理.所以,在这个角度上说,旧势力对王安石的变法反对程度要远远大于对司马光的反对程度.所以王安石的思想应当更先进更正确,
但历史是不能倒退的,如果可以的话,假设王安石成功了,那么对后世的影响如何,是不能妄加评断的,所以呢,好坏是不能轻易下结论哦
但历史是不能倒退的,如果可以的话,假设王安石成功了,那么对后世的影响如何,是不能妄加评断的,所以呢,好坏是不能轻易下结论哦
第4个回答 2006-05-30
开源和节流哪个更好,这就是答案的命门