如题所述
史记是司马迁先生写的。老先生是一个文人，古代文人看问题的角度，和现代人差别很大。现代人对秦始皇统一很看重，并认为商鞅的耕战之法对秦统一贡献很大，由此也对商鞅变法倾向于肯定、而司马迁老先生更喜欢从道德层面上评价。所以他在商鞅列传最后的评价是这样的：
太史公曰：商君，其天资刻薄人也。迹其欲干孝公以帝王术，挟持浮说，非其质矣。且所因由嬖臣，及得用，刑公子虔，欺魏将，不师赵良之言，亦足发明商君之少恩矣。余尝读商君开塞耕战书，与其人行事相类。卒受恶名於秦，有以也夫！
司马迁这段话的大致意思，分了两层。第一层说商鞅。先劈头就评价为“天资刻薄人”，说他想要用帝王术（权谋）来获得秦孝公的赏识，本来就非真心；说他勾结宠臣上位，一旦掌权后用酷刑折磨大臣，用诡计欺诈魏国将领，又不听赵良的忠言劝告，这些都说明这个人品性败坏。
第二层说商鞅变法，太史公说他自己读了商鞅变法的书，觉得和商鞅人品真是般配，法如其人，那当然也就是刻薄恶劣了。
所以，太史公对商鞅变法的整体评价就是不咋地。毕竟，商鞅变法，用酷刑来驱赶全国民众，这在太史公看来是很差劲的。汉朝初年用道家的黄老之术来恢复经济，司马迁自己又受儒家教育，对这种纯粹法家很看不上也正常。
这种观点当然是比较偏激的。实际上汉朝之所以能建立一个长期统一的帝国，靠的是儒法道并用。法家为汉朝和后世的华夏文明维持政治上的稳定贡献很大，而这些很大程度就在于商鞅、当然，太史公对商鞅的攻击也有其合理一面。商鞅变法确实太刻薄、太刚猛，一味用严刑峻法约束官民，实际上难以凝聚全国人心。秦朝统一后二世而亡，也是因为这一点，可谓成也商鞅，败也商鞅。
相反，汉高祖刘邦初入关中就约法三章，建立汉朝后，更是以法家维系政治统一，以道家恢复生产，以儒家凝聚文化，三术并用，建立了伟大的汉朝。这一点，反过来也可以对比出商鞅变法的不足来。
