如题所述
宋代理学兴盛，理学家们不是“道”而轻“文”，就是将“文”与“道”对立起来，北宋理学家周敦颐是第一个明确提出“文以载道”的人，他说“文所以载道也。”(《通书·文辞》)。但他所说的“文以载道”与唐宋古文学家不同，他把“文”当成“道”的运载工具，“载道”如同车载物，车是车，物是物，这比起古文学家“文”、“道”结合的主张显然是一种倒退。周敦颐在《通书》中又说“圣人之道，人乎耳，存乎心，蕴之为德行，行之为事业。彼以文辞而已者，陋矣。”表现出明显的重"道"轻"文"的倾向。周敦颐之后，程颢、程颐将重"道"轻“文”的主张向更片面的方向发展，甚至认为“作文害道”，完全把“文”和“道”对立起来。南宋理学家朱熹则把“文”看成是“道”的附庸和派生物，他说“道者，文之根本；文者，道之枝叶。”又说“这文皆是从道中流出，岂有文反能贯道之理?文是文，道是道，文只如吃饭时下饭耳。若以文贯道，却是把本为末。” (《答吕伯恭》)他主张"文"统一于“道”，反对欧阳修等人的说法。朱熹认为“道外无物”，没有离开“道”而存在的“文”，“文”是“道”的表现形式或反映。从内容和形式的关系来看，这种观点有合理的成分，但也带着理学家排斥纯文学的偏见。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-12-25
宋代，理学家在文与道的关系上更是走上了极端。在朱熹看来，“文”只不过是载“道”的简单工具，即“犹车之载物”罢了。这样一来，“道”不仅是文艺的本质，而且是文艺的内容，“文”仅仅是作为“道”的工具而已。显然，这种“文以载道”说同样把艺术的本质归结为某种客观精神。程朱理学是假借“天道之理”的形式唯物,来让人们服从“天道”,是政治手段.
当然了,程朱所“借”不是现代唯物思想,而是中国古代哲学道家思想的朴素唯物理念.
当然了,程朱所“借”不是现代唯物思想,而是中国古代哲学道家思想的朴素唯物理念.
第2个回答 2020-01-02
到了宋代，理学家在文与道的关系上更是走上了极端。在朱熹看来，“文”只不过是载“道”的简单工具，即“犹车之载物”罢了。这样一来，“道”不仅是文艺的本质，而且是文艺的内容，“文”仅仅是作为“道”的工具而已。显然，这种“文以载道”说同样把艺术的本质归结为某种客观精神。
本回答被网友采纳