如题所述
宋之中国在当时世界,是响当当的经济大国,军费充足,战争基础都很不错,但两宋却是中国历史上有名的窝囊国荚冬这是为什么?
众人皆以为,宋之弱,在于“重文轻武”,宋弱在军事,实在这在我看来,只是表像。
北宋建国初期,对付西夏,军事上是处于上风的,对付契丹,打个平手;严重不敌的,是女真,全面不敌的,是蒙古。假如说宋军不行,那么先于女真便亡在契丹之手了,何必再等下一个虎狼之师?
看看澶渊之盟时的北宋政坛,再看金兵结城下之盟时的北宋政坛,最后看亡国前夕的南宋政坛,便知宋亡的根本原因,与其他封建朝代并无二致,在于政治***。
澶渊之盟,北宋政坛尚有明君真宗,贤相寇准。到了靖康之耻时,从徽宗到蔡京张邦昌,从君到臣,悉数文化流氓。而南宋亡国前夕的政坛,君为酒色之徒宋度宗,相为“二把刀”贾似道,固然最后时分也有文天祥进阁,但那是“急就章”,已无关政坛大局。
封建王朝的亡因是相同的,政治***;不同的是政治***的方式各有千秋。宋朝政治***,与历代王朝相比,有些别具一格。
宋朝的政治特点是发达的文官政治。官场中从重视门第到重视文凭,是宋廷的一大转变。文官政治,即“以儒立国”,对政治稳定和文化发展是有正面影响的。
文官政治并不意味着就是守旧,但宋朝文官政治的特点在总体上说则是守旧。正如王安石讥评说,“因循苟且”,“侥幸一时”,不求振作有为,但求委曲维持,得过且过,缺乏行政效率。
在独裁中国的历史上,宋朝创造了“最温顺的独裁政治”。赵氏人家在夸大天子大权独揽的同时,又兼顾对臣僚的体貌宽柔,在中华古史上是尽无仅有的。在较为宽松的政治和***环境下,宋朝台谏政治的发达,超越前朝后代。按照儒家理论,台谏官作为政治上的反对派,行使监视权,发表异论,对于“扶直道”,维系一个时代的正派士风,有一定意义。但在人治条件下,台谏政治诚然也有各种流弊。宋朝政坛的“窝里斗”和“结党营私”,较之唐朝,有过之而无不及。
回纳历代政治学者论述,以为宋政成也“宽柔”败也“宽柔”。失之“宽柔”表现为:对误国败事者有罪不罚,罚不当罪,罪废复用,所谓“赏重于罚,威不逮恩”。
宋朝的上层官员,大多治国救国无方,而彼此勾心斗角,玩弄机谋权术,又有足够的聪明才智。发展到顶点,则是不管国家存亡,百姓死活,自己不能治国和救国,也必须破坏他人治国和救国,不能便宜别人成事。
就这样,北宋的独裁政治,开明、异界之逍遥神守旧、拙劣、荒唐,相互交织,次第上升。直到北宋史上文化流氓的集大成者、最高领导人宋徽宗出现,拙劣与荒唐占据了宋政之上风。宋政与宋,大限已到。
北宋领导人最软弱的表现是“养狼”,而宋徽宗则是在此基础上,加上最无政治远见的表现:“杀狼”蠢行。作为一国领导人,他毫无战略眼光。首先,他不该随着父辈们养狼,把契丹用岁币银喂大,其次,既然养了,它更不该新狼女真出现时,协助新狼灭掉养肥的老狼,乃至使草原“狼界”失往生态平衡,使新狼一匹独秀。
后来的南宋领导人干了与北宋领导人同样的蠢事。助再生新狼蒙古杀渐次老狼女真。假如不是宋朝领导人缺乏政治远见,养狼杀狼,先后令契丹女真消亡,后来蒙古能否崛起尚是未知数。
病进膏肓者,没一个目光炯炯。行将就木的肌体往往并发失明。政治***的衍生品,一定包含“君无远虑、必有近忧”。领导人无远见,君臣并肩得过且过,留给子孙的定是无法收拾的烂摊子。因此,两宋之亡,非战之罪,而仍属“政之罪”也,只是这“政之罪”,表现出“文化流氓”及“战略失明”的些许特色。
众人皆以为,宋之弱,在于“重文轻武”,宋弱在军事,实在这在我看来,只是表像。
北宋建国初期,对付西夏,军事上是处于上风的,对付契丹,打个平手;严重不敌的,是女真,全面不敌的,是蒙古。假如说宋军不行,那么先于女真便亡在契丹之手了,何必再等下一个虎狼之师?
看看澶渊之盟时的北宋政坛,再看金兵结城下之盟时的北宋政坛,最后看亡国前夕的南宋政坛,便知宋亡的根本原因,与其他封建朝代并无二致,在于政治***。
澶渊之盟,北宋政坛尚有明君真宗,贤相寇准。到了靖康之耻时,从徽宗到蔡京张邦昌,从君到臣,悉数文化流氓。而南宋亡国前夕的政坛,君为酒色之徒宋度宗,相为“二把刀”贾似道,固然最后时分也有文天祥进阁,但那是“急就章”,已无关政坛大局。
封建王朝的亡因是相同的,政治***;不同的是政治***的方式各有千秋。宋朝政治***,与历代王朝相比,有些别具一格。
宋朝的政治特点是发达的文官政治。官场中从重视门第到重视文凭,是宋廷的一大转变。文官政治,即“以儒立国”,对政治稳定和文化发展是有正面影响的。
文官政治并不意味着就是守旧,但宋朝文官政治的特点在总体上说则是守旧。正如王安石讥评说,“因循苟且”,“侥幸一时”,不求振作有为,但求委曲维持,得过且过,缺乏行政效率。
在独裁中国的历史上,宋朝创造了“最温顺的独裁政治”。赵氏人家在夸大天子大权独揽的同时,又兼顾对臣僚的体貌宽柔,在中华古史上是尽无仅有的。在较为宽松的政治和***环境下,宋朝台谏政治的发达,超越前朝后代。按照儒家理论,台谏官作为政治上的反对派,行使监视权,发表异论,对于“扶直道”,维系一个时代的正派士风,有一定意义。但在人治条件下,台谏政治诚然也有各种流弊。宋朝政坛的“窝里斗”和“结党营私”,较之唐朝,有过之而无不及。
回纳历代政治学者论述,以为宋政成也“宽柔”败也“宽柔”。失之“宽柔”表现为:对误国败事者有罪不罚,罚不当罪,罪废复用,所谓“赏重于罚,威不逮恩”。
宋朝的上层官员,大多治国救国无方,而彼此勾心斗角,玩弄机谋权术,又有足够的聪明才智。发展到顶点,则是不管国家存亡,百姓死活,自己不能治国和救国,也必须破坏他人治国和救国,不能便宜别人成事。
就这样,北宋的独裁政治,开明、异界之逍遥神守旧、拙劣、荒唐,相互交织,次第上升。直到北宋史上文化流氓的集大成者、最高领导人宋徽宗出现,拙劣与荒唐占据了宋政之上风。宋政与宋,大限已到。
北宋领导人最软弱的表现是“养狼”,而宋徽宗则是在此基础上,加上最无政治远见的表现:“杀狼”蠢行。作为一国领导人,他毫无战略眼光。首先,他不该随着父辈们养狼,把契丹用岁币银喂大,其次,既然养了,它更不该新狼女真出现时,协助新狼灭掉养肥的老狼,乃至使草原“狼界”失往生态平衡,使新狼一匹独秀。
后来的南宋领导人干了与北宋领导人同样的蠢事。助再生新狼蒙古杀渐次老狼女真。假如不是宋朝领导人缺乏政治远见,养狼杀狼,先后令契丹女真消亡,后来蒙古能否崛起尚是未知数。
病进膏肓者,没一个目光炯炯。行将就木的肌体往往并发失明。政治***的衍生品,一定包含“君无远虑、必有近忧”。领导人无远见,君臣并肩得过且过,留给子孙的定是无法收拾的烂摊子。因此,两宋之亡,非战之罪,而仍属“政之罪”也,只是这“政之罪”,表现出“文化流氓”及“战略失明”的些许特色。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2017-05-07
元人所著的《金史》上说得很清楚:宋之失计有三:撤三关故塞不能固燕山塞;汴京城下之盟竭公私之币以约质;立粱、楚而不力战而江左称臣。后来兀术南征时,宋降将郦琼曾对同伴说:琼尝从大军南征,每见元帅国王亲临阵督战,矢石交集,而王免胄,指麾三军,意气自若,用兵制胜,皆与孙、吴合,可谓命世雄才也。至于亲冒锋镝,进不避难,将士视之,孰敢爱死乎。宜其所向无前,日辟国千里也。
郦琼对宋将之作战不力也有评论:江南诸帅,才能不及中人,每当出兵,必身居数百里外,谓之持重。或督召军旅,易置将校,仅以一介之士持虚文谕之,谓之调发。制敌决胜委之裨将,是以智者解体,愚者丧师。幸一小捷,则露布飞驰,增加俘级以为己功,敛怨将士。纵或亲临,亦必先遁。而又国政不纲,才有微功,已加厚赏,或有大罪,乃置而不诛。不即覆亡,已为天幸,何能振起矣!
兀术问郦琼以江南成败,谁敢相拒者。郦琼说:江南军势怯弱,皆败亡之余,又无良帅,何以御我。颇闻秦桧当国用事,桧,老儒,所谓三国之大夫,兢兢自守惟颠覆是惧。吾以大军临之,彼之君臣方且心破胆裂,将哀鸣不暇,盖伤弓之鸟可以虚弦下也。
郦琼对宋将之作战不力也有评论:江南诸帅,才能不及中人,每当出兵,必身居数百里外,谓之持重。或督召军旅,易置将校,仅以一介之士持虚文谕之,谓之调发。制敌决胜委之裨将,是以智者解体,愚者丧师。幸一小捷,则露布飞驰,增加俘级以为己功,敛怨将士。纵或亲临,亦必先遁。而又国政不纲,才有微功,已加厚赏,或有大罪,乃置而不诛。不即覆亡,已为天幸,何能振起矣!
兀术问郦琼以江南成败,谁敢相拒者。郦琼说:江南军势怯弱,皆败亡之余,又无良帅,何以御我。颇闻秦桧当国用事,桧,老儒,所谓三国之大夫,兢兢自守惟颠覆是惧。吾以大军临之,彼之君臣方且心破胆裂,将哀鸣不暇,盖伤弓之鸟可以虚弦下也。