如题所述
中国古代的皇权与相权，是国家权力的核心，自秦朝以来，一直驾驭着古代官僚帝国的政治运作。
在漫长的历史岁月中，皇权与相权曾发生过无数次的重大变化以及激烈的权力冲突。其中许多次的变化和冲突，直接导致了朝代的盛衰和兴亡，决定了中国古代社会历史的选择和命运。
汉朝的时候，实际上皇帝和政府是分开来的，皇帝是国家的唯一领袖，政府的首领实际上是宰相，负政治上一切实际的责任。汉代中央政府的组织。当时有所谓三公、九卿，这是政府里的最高官。
丞相太尉御史大夫称三公，丞相管行政，是文官首长；太尉管军事，是武官首长；御史大夫管监察，辅助丞相来监察一切政治设施，他是副丞相。
这实际上就看出，在当时，皇帝根本就无可能专权，每一件事情都有专门的官员去做，大家分工明确，中央政府由宰相统领，而地方政府绝不是完全依附于中央，听命于皇帝。这种方式的“三权分立”，就已经避免了皇帝集权皇帝在很大程度上受到了相权的限制。
扩展资料：
从汉到清，两千年的封建社会，不能够简单的说是专制政治，在早期，的确是有很多的制度是能够对权力有所限制。可惜中国这些政治制度，并不能成为完善的制度，良好的思想在执行时，却无缜密完全的规定，总是有活动的余地，也就导致皇权越发有力，而相权逐渐消亡。
但是皇权的势力在逐步加强，这的确是一种历史趋势。除其他因素之外，我觉得跟统治技术的知识积累有一定的关系。
后朝的统治者看到前朝的弊端，发现如果分权，对于自己的统治是相当的不利，在不断的总结经验和尝试之中，帝王们终于发现，只有加强皇权，加强中央集权，将所有的权力都控制在自己手里，才能够带来永久的控制。
参考资料来源：百度百科——相权
参考资料来源：百度百科——皇权
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 推荐于2017-11-26
讲到中国古代，人们总会想到君主专制，但君主专制并不能概括中国的状况。比如汉、唐、明清，相权与皇权的权力结构不同。真正走向专制是宋朝的时候。汉朝时上朝大臣有座位，而宋开始就分立两旁；殿试始于宋朝，所有的考生被称为“天子门生”，这都是开始专制的重要表现。中国权力结构一直在变化，不能笼统的用君主专制。 说到君主专制，指的是什么呢？有的君主权力被窃取，有的被分割等。可以再深化，将政治的权力结构加入历史研究。 把皇帝分为“实际统治者”和“象征性统治着”。两者都强的如汉武帝，前强后弱的如隋炀帝、武则天，前弱后强的有明朝的很多皇帝，两者都弱的如三国时期的汉献帝。 皇权的处境：皇权被窃取；皇权被代行，如明张居正；分割皇权，如东晋；皇权被制约，如清初的议政王；皇权真空化，如东汉后期；地域化导致皇权多元分化。 相劝的处境：中国历史上“皇权渐重，相权渐轻”，原因在于相权不断地被皇帝身边的人窃取。可见秘书作乱中国自古就有，非今天的产物。从政治学的角度，秘书不适合掌权。而朱元璋干脆取消丞相，明朝“有相权而无相位”。事实上，中国的“皇权传子，相权传贤”是非常完美的结构。明取消宰相制度后，人才不能突出。用主权者的角度讲，皇权是绝对的，相劝是派生的。中国的政权很清楚，但治权却将不清楚。君相间的心理关系很微妙，宰相一旦碰到雄才大略的皇帝就倒霉。从秦朝建立宰相到明朱元璋废除宰相中，皇权与相权矛盾颇深．相实际上是代理皇帝而已。在实际工作中，宰相往往是皇帝精神的传达者和直接执行者。在他们身边有许多追随者，大都是为了升官的巴结者。宰相的个人人品加上这足以颠覆国家的反动势力，皇权则岌岌可危。相权的力量实际上就是一种可以拉笼势力的力量。相权与皇权之争乃我国封建社会永恒的矛盾,纵观历史,几乎所有的中央制度改革都是围绕"相"的.从设相到左,右相,再到三省六部,再到军机处,皆为相.皇权与相权相反相成,此衰彼盛,然皇皆不可缺相,从二者之争亦可知封建社会的盛衰.本回答被网友采纳
