宋朝是一个皇权专制的王朝吗

宋朝留给世人的或许是最模糊而难解的王朝背影，它上承开放包容的大唐雄风，下接与中原文化格格不入的草原帝国。长期以来，关于宋朝的评价褒贬不一，它既是中国经济特别是商品经济的高峰，却无法地域草原民族的来势汹汹；它是刻板的程朱理学的发源处，儒家的思想束缚于此加强，直到明清的八股取士，而它同时是文化的大繁荣时期，大家辈出，文化兼容并包......这就是宋朝的背影，复杂而矛盾的集合体。
这样一个矛盾的王朝在政治方面的体现便是宋王朝的专制皇权与文人政治，一个是中央集权于皇帝一身的高压政治，一个是文人实质参政的文官制度，二者本是矛盾的双方，但二者却在同一个王朝中出现，使人对宋朝的历史感到疑惑。
宋朝开国皇帝为了化解政权危机，一方面大力地加强皇权，而另一方面适当地放松对士人集团的限制。而对士人集团限制的放松，使士人集团在民间力量崛起的同时力量也迅速的壮大，在原本被皇权限制的领域却获得了更多的权力，一步一步的削弱专制皇权。如果宋王朝的皇权足够强势的话，照常理是完全有能力遏制士人集团的权力扩张的，然而当时的宋王朝长期面临来自北方少数民族的威胁，宋王朝在一次次的退让中，其君王的底气与锐气都不能与开过的赵匡胤相比，是没有那份对士人集团打动手术的魄力的。这是从个人的角度来说的，而从大的方面来说，来自北方政权的的威胁使宋王朝的君主们必须首先考虑自己的江山免于外族的颠覆，而防止外族的颠覆自然不可能依靠宋太祖创立的互相牵制的部门体系，这种体系效率低下不利于应对北方政权的威胁，因而一个强有力的有组织的应对体系是必须的。在这种情况下，君主只有选择漠视士人集团势力的增强，以组成高效的抵御机制，毕竟权力的流失总比被灭国权力彻底丧失好。王安石变法就是这种君王舍弃的选择，为了改变宋代积贫积弱的现实以应对北方少数民族政权的威胁，宋神宗福赋予了王安石极大的权力来应对北方政权的咄咄逼人，这就是君主的取舍。
这种士人集团权力扩大的趋势，实际上削弱了宋朝的专制皇权，使宋朝绝对意义上的专制皇权名存实亡。这也能解释为什么中国历史唯独宋朝这个王朝只出了昏君，庸君而未出现过真正意义上的暴君，要知道暴君是必须建立在极强的专制皇权与皇权意志的基础上的，而宋代实际上是不具备这个条件的。实际上，在整个中国的封建历史中，宋朝的皇权甚至可以说是最弱的，正是因为皇权的弱化，才促成了民间与文化的发展繁荣。从民众角度来说，无论历史上出现过多少盛世，但真正称得上民富的时代或许只有宋朝一个，其他的盛世也许只属于统治者，而从文化来说，宋代的文化繁荣更是有目共睹的，市民文化更是大放异彩！
也许这就是一个真实的宋朝，在专制皇权下，却是繁荣的文人政治。然而历史总是向前发展的，今天，在杭州，曾经的临安，这座历史文化名城并没有保留下多少宋朝的遗留。今日的河坊街，充斥的是各式各样的现代商铺，各地的游人来了又去......
站在灯火通明的杭城，回想宋朝，尽管文人政治那样繁盛，但是皇权依然强势地存在，文人政治又止步于此，中国没有发展出西方的议会政治，这或许是我们民族的悲哀吧！我们总是长期领先于世界，却始终跨不出最后一步，而等着被别人超越，难道这是中华民族的症结所在？也许宋代的文人政治留给我们的任务我们现在也没有完成，还有很长的路......
@管理员，请仔细看看内容，已经很清楚了，不需要修改！

宋朝相对中国历史上其它的封建王朝，是一个相对开明的王朝，皇权是受到三公大臣的权力制约的。所以宋王朝严格来讲，并不是一个皇权专制的王朝。

肯定是啊，封建王朝的皇权专制在秦汉时期为雏形，经过漫长的发展期在唐宋趋于成熟，在明清达到鼎盛本回答被提问者采纳

民国以前，奴隶制以后，可以说基本全是