德国的容克不也是封建地主吗？为什么中国的地主阶级没有办法像德国的容克和日本的中下层武士一样领导革命建立资产阶级政权？
洋务运动中地主阶级不是已经开始发展近代工业了吗？为什么像张之洞他们仍然拒绝维新变法？
你的问题到底是为什么没有建立君主立宪制还是为什么没有建立资产阶级政权？
总之，还是背景不同吧。
要建立某一个阶级的政权，就必须要求某个阶级有掌权以提高自身经济或政治地位的需要。而且某个阶级掌权就必然会代表自身的利益。
德国的容克原是贵族地主，但在19世纪中期以后（也就是德国统一建立君主制国家的时间）成为保留了许多封建残余的、资产阶级化的地主。至于日本，那些中下级武士也不是单纯的地主。他们因经济形势的恶化已经失去了原先的地位，加上新兴地主和高利贷商人经济实力的增强，要求变革的呼声自然强烈。当时他们的国内环境已经可以支撑资产阶级革命和改革的进行，无论是从经济上还是政治上还有群众基础上。
而中国的封建统治非常牢固，几千年的完善和积累所形成的专制制度不是别的国家可以相比的。加上中国民族资产阶级发展先天不足后天畸形，根本就没有那个经济基础可以完成革命。但就算这样，中国当时也还是尝试过这样的道路。只是每一次尝试都失败了，最后才会走上社会主义的道路。这也许并不像教课书上写的那样是“只有社会主义才能救中国”，但他还是有自己的必然性的。应该说是历史的偶然和必然的结合体吧。偶然在 当时社会主义传入壮大发展的种种条件的齐全，必然在 中国当时千疮百孔的现状。（虽然教科书上的东西看起来很思想控制化，但其实还是有内涵的。）
……有点扯远了= =反正从你的问题出发，中国的地主阶级太纯粹了，完全没办法达到发展资产阶级的程度。（这也不完全是文明封闭的缘故，不过也多少有些关系吧。）
可以理解的呀，在当时的历史环境下，农民阶级、地主阶级、资产阶级改良派、资产阶级革命派所做的种种努力，虽然在一定程度上改变了现状，但最后还是都被归为失败。那么无产阶级的接过革命任务建立工农国家就是理所当然了吧。
我觉得还是历史背景的不同啊。
——以上纯属个人观点
关于你的补充问题：洋务运动发展近代工业的本质目的是维护清朝统治（事实上这也是它失败的根本原因）。洋务运动的发起者（如张之洞）实质上也不过是开明一些的地主阶级，不可能从根本上赞成会改变清朝统治的维新变法。因为维新变法的发起者是早期的资产阶级代表。它要改变的不只是工业发展的现状，更是国家的社会制度。它的很多措施都违背了地主阶级的利益（如果有兴趣的话，你可以查一下变法内容），所以就算被地主阶级接受，也不过是有所保留的接受。阶级是不可逾越的，特定阶级一定会代表特定的利益。
总之，还是背景不同吧。
要建立某一个阶级的政权，就必须要求某个阶级有掌权以提高自身经济或政治地位的需要。而且某个阶级掌权就必然会代表自身的利益。
德国的容克原是贵族地主，但在19世纪中期以后（也就是德国统一建立君主制国家的时间）成为保留了许多封建残余的、资产阶级化的地主。至于日本，那些中下级武士也不是单纯的地主。他们因经济形势的恶化已经失去了原先的地位，加上新兴地主和高利贷商人经济实力的增强，要求变革的呼声自然强烈。当时他们的国内环境已经可以支撑资产阶级革命和改革的进行，无论是从经济上还是政治上还有群众基础上。
而中国的封建统治非常牢固，几千年的完善和积累所形成的专制制度不是别的国家可以相比的。加上中国民族资产阶级发展先天不足后天畸形，根本就没有那个经济基础可以完成革命。但就算这样，中国当时也还是尝试过这样的道路。只是每一次尝试都失败了，最后才会走上社会主义的道路。这也许并不像教课书上写的那样是“只有社会主义才能救中国”，但他还是有自己的必然性的。应该说是历史的偶然和必然的结合体吧。偶然在 当时社会主义传入壮大发展的种种条件的齐全，必然在 中国当时千疮百孔的现状。（虽然教科书上的东西看起来很思想控制化，但其实还是有内涵的。）
……有点扯远了= =反正从你的问题出发，中国的地主阶级太纯粹了，完全没办法达到发展资产阶级的程度。（这也不完全是文明封闭的缘故，不过也多少有些关系吧。）
可以理解的呀，在当时的历史环境下，农民阶级、地主阶级、资产阶级改良派、资产阶级革命派所做的种种努力，虽然在一定程度上改变了现状，但最后还是都被归为失败。那么无产阶级的接过革命任务建立工农国家就是理所当然了吧。
我觉得还是历史背景的不同啊。
——以上纯属个人观点
关于你的补充问题：洋务运动发展近代工业的本质目的是维护清朝统治（事实上这也是它失败的根本原因）。洋务运动的发起者（如张之洞）实质上也不过是开明一些的地主阶级，不可能从根本上赞成会改变清朝统治的维新变法。因为维新变法的发起者是早期的资产阶级代表。它要改变的不只是工业发展的现状，更是国家的社会制度。它的很多措施都违背了地主阶级的利益（如果有兴趣的话，你可以查一下变法内容），所以就算被地主阶级接受，也不过是有所保留的接受。阶级是不可逾越的，特定阶级一定会代表特定的利益。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2009-07-22
日本与德国在根本上并非封建地主，而仅仅是象征意义的。与中国的情况大为不同。
德国：虽然拿破仑时代的哈登堡积极主张土地政策地主，但最终在贵族的反对下失败，而继任者洪堡虽然也进行了改革，但仅仅是剥夺了宗教的土地而贵族土地分卖制度是名存实亡的，所以德国的政权仍在贵族手中。
日本：最高权力在幕府等贵族阶级手中，而农民地主阶级没有形成，尚处于贵族农奴阶段。
中国：最高权力在皇室手中，自宋以来农民地主阶级进程已经进入完善状态，而慈禧政权铲除肃顺党羽的护权事件直接导致了满清贵族的整体失势，彻底驱除了贵族对于中央政权的干扰。
立宪制度：请注意立宪制度的前提是贵族与皇权的斗争引发，而并非资本阶级。比如法国经过彻底的资产阶级革命最终导致了共和制度的建立。而德、日、英等国的立宪之初资本主义如同中国一样没有形成资本主义，所以先走入了立宪之路。
本人以前的一些百度评论有综合叙述欲知详细可以搜索本人前面的回答。
照常作注：本人回复均出个人手笔，不做COPY，传抄。
德国：虽然拿破仑时代的哈登堡积极主张土地政策地主，但最终在贵族的反对下失败，而继任者洪堡虽然也进行了改革，但仅仅是剥夺了宗教的土地而贵族土地分卖制度是名存实亡的，所以德国的政权仍在贵族手中。
日本：最高权力在幕府等贵族阶级手中，而农民地主阶级没有形成，尚处于贵族农奴阶段。
中国：最高权力在皇室手中，自宋以来农民地主阶级进程已经进入完善状态，而慈禧政权铲除肃顺党羽的护权事件直接导致了满清贵族的整体失势，彻底驱除了贵族对于中央政权的干扰。
立宪制度：请注意立宪制度的前提是贵族与皇权的斗争引发，而并非资本阶级。比如法国经过彻底的资产阶级革命最终导致了共和制度的建立。而德、日、英等国的立宪之初资本主义如同中国一样没有形成资本主义，所以先走入了立宪之路。
本人以前的一些百度评论有综合叙述欲知详细可以搜索本人前面的回答。
照常作注：本人回复均出个人手笔，不做COPY，传抄。
第2个回答 2009-07-23
我发表下我的看法
首先我同意一楼的 中国现在不专制吗 呵呵
第一 德国和日本是通过改革从封建专制走上资本主义道路的 这个往往需要封建主和资本家的双双妥协 大家一人让一步 所以封建主放弃了权利而保留了名誉 这就是封建主的退让 而资本家得到了他们想要的权力 可以更好的发展资本主义经济 所以也就默许了这个方式
第二 我国是通过革命推翻了封建王朝的 革命就是暴力 是要流血死人的 根本没有什么好谈的 革命者根本不会和封建主坐下来好好谈 而封建主也不会主动放弃自己的江山 放弃自己的权力的 所以也就不存在什么退让不退让了
第三 这和封建主的开明性有关 德日的封建主放弃自己的权利可以更好的使国家富强 而我国的封建主过于迂腐 不会意识到这一点
首先我同意一楼的 中国现在不专制吗 呵呵
第一 德国和日本是通过改革从封建专制走上资本主义道路的 这个往往需要封建主和资本家的双双妥协 大家一人让一步 所以封建主放弃了权利而保留了名誉 这就是封建主的退让 而资本家得到了他们想要的权力 可以更好的发展资本主义经济 所以也就默许了这个方式
第二 我国是通过革命推翻了封建王朝的 革命就是暴力 是要流血死人的 根本没有什么好谈的 革命者根本不会和封建主坐下来好好谈 而封建主也不会主动放弃自己的江山 放弃自己的权力的 所以也就不存在什么退让不退让了
第三 这和封建主的开明性有关 德日的封建主放弃自己的权利可以更好的使国家富强 而我国的封建主过于迂腐 不会意识到这一点
第3个回答 2009-07-22
中国的封建势力异常强大，而民族资产阶级弱小而软弱，是不能和日本、德国的资产阶级势力相比的。所以当时一个弱者要求强者让出手中权势，你觉得有可能吗？所以注定了中国是无君主立宪的，只要有君主他就想着唯我独尊的封建帝制，你看袁世凯就知道了。
第4个回答 2009-07-22
资本主义道路在中国走不通由资产阶级自身的局限性 和 中国的封建势力尤为强大决定。
资产阶级的局限性由本身资本主义在中国的发展不充分 因此资本主义本身又具有软弱性和抗争性 无论是资产阶级改良派还是革命派都具有这两个特点 自身的软弱性决定了它不可能领导中国革命走向胜利。
中国封建势力的强大 向一块大石头阻碍了中国资本主义的发展，从戊戌变法到辛亥革命，戊戌变法因在封建势力的打压下失败 ，革命派的辛亥革命的胜利果实也被袁世凯窃取
以上是内部自身原因，还有外部原因是，帝国主义对中国的践踏，没有一个安定的环境去发展资本主义，也没有一个稳定的国际环境去集中精力对抗本国封建势力
由以上原因就说明资本主义道路在中国走不通 它不同于德国和日本
资产阶级的局限性由本身资本主义在中国的发展不充分 因此资本主义本身又具有软弱性和抗争性 无论是资产阶级改良派还是革命派都具有这两个特点 自身的软弱性决定了它不可能领导中国革命走向胜利。
中国封建势力的强大 向一块大石头阻碍了中国资本主义的发展，从戊戌变法到辛亥革命，戊戌变法因在封建势力的打压下失败 ，革命派的辛亥革命的胜利果实也被袁世凯窃取
以上是内部自身原因，还有外部原因是，帝国主义对中国的践踏，没有一个安定的环境去发展资本主义，也没有一个稳定的国际环境去集中精力对抗本国封建势力
由以上原因就说明资本主义道路在中国走不通 它不同于德国和日本
