如题所述
宰相适合国家一起产生和发展的，一直以来宰相制度都在历朝历代有很大的作用和功能，历史上也出现了很多很有名的宰相，宰相要做的事情很多很重要，所以在皇帝眼中也是一个很好的帮手。帮助皇帝分担国家大事，出谋划策。但是往往这也是宰相的弊端，一旦发展壮大或者说干预朝政过多，有了自己的党派之后，就会被皇帝认为有谋权篡位的可能。
直到明朝时期，皇帝朱元璋看到了这一个弊端，所以他决定要废除宰相制度，这个存在了几千年的宰相制度就这样结束了。他的这一做法，也对后来的皇权政治产生了深刻的影响。
朱元璋为什么要废除宰相制度呢？其实还是怨自己，他给自己的选的宰相一个个都不满意。觉得这些人的做法和自己又违背而且还喜欢独断专行，很多事情不打一声招呼就自己做主了，换做哪个皇帝受得了，自己又不是摆设还活着呢。加上朱元璋本来就有点自卑，因为是草根出身，坐上这个皇位多少有点虚，担心自己没有什么威严，而这些宰相还非的把他当作小透明，底层思想的朱元璋哪里能经得住这么的忽视和打击呢，万一这些人以后联起手来把自己给搞垮了，那不晚了。
还有一个很重要的原因就是，他对自己后代的担心。如果自己死了之后，年幼的儿子什么都不知道，虽然表面上是让一些有能力的大臣辅导，但是说不准就像万历皇帝一样被他的老师张居正牵制，什么都做不好。万一这些元老看不惯小皇帝或者对小皇帝一点都不害怕，那这个朱家的天下就保不住了。所以，以上的这些原因都值得朱元璋动手把宰相制度废除，有点专制独裁的意思。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-09-07
明朝初年朱元璋（通过胡惟庸案）废丞相
明初的丞相擅权不行，尸位素餐也不行，放权、抓权均无好下场。朱元璋对于相权的存在实际上已深为反感，他不能容忍相权过大，绝不希望有凌驾于众人之上的权臣存在，废相只是时间问题。
然而胡惟庸的独断专行，使相权与皇权的冲突更为明朗化了。胡惟庸之前，李善长小心谨慎，徐达经常带兵在外，汪广洋只知饮酒吟诗，皇权与相权的矛盾尚不突出。但胡惟庸为相七年，擅权乱政，使得朱元璋感得大权旁落，除了剪除别无选择。
胡惟庸案实际是一个冤案，明初的冤案又何止这一个？
早在洪武十一年三月，为了限制丞相的权力，朱元璋就下令凡奏事不得先「关白」中书省。在此之前，凡是各地送给皇帝的奏章都要关白中书省，就是给皇帝一份，同时也要给中书省丞相送一份。接着，又令六部奏事不得关白中书省，这样就大大削弱了中书省的权力。然而即使这样，也还不能令朱元璋满意。
于是就有了洪武十三年的胡惟庸案，朱元璋接着就宣布裁撤中书省。丞相废除后，其事由六部分理，六部直接对皇帝负责，朱元璋大权独揽。秦、汉以来实行了一千多年的宰相制度从此废除，皇权得到进一步加强。稍后，朱元璋还宣布以后嗣君不许议置丞相，大臣如敢奏请者，处以重刑，并立为祖训。
我们再回头看一下胡惟庸案就可明白，说胡惟庸独断专行确有其事，但谋反其实是子虚乌有，它只不过是朱元璋废丞相的一个借口。胡惟庸被告称谋叛时，证据并不充足，如果深究下去，胡惟庸可能不会被坐成死罪。因此朱元璋才迅速认定谋逆是实，即行杀掉，连告发的涂节也全不放过，只是为了死无对证，并可以借此另做文章。
朱元璋废除宰相制后，仍然能时时刻刻感受到李善长的威胁。李善长为功臣之首，虽已退位，但势力还很大，加之与胡惟庸的姻亲故旧关系，始终令朱元璋耿耿于怀。为了巩固帝业，就必须彻底消除这一隐患，因而胡惟庸案不断升级。明代的心腹大患是「北虏南倭」，于是又为胡惟庸添上了一个「通倭通虏」的罪名，就是说他勾结蒙古和日本，企图谋反。但是据吴晗先生《胡惟庸党案考》，通倭通虏都是「莫须有」的罪名。胡惟庸事件正像一个传说中的故事，时间越长，故事的范围便越扩大。到后来胡惟庸东通日本高丽，西通卜宠吉儿，南通三佛齐，北通沙漠，东西南北诸夷，无不与胡惟庸叛逆案发生关系。朱元璋在杀胡惟庸若干年后又给他加上这些谋逆罪名，是想借胡案兴起大狱来诛杀文武功臣，以防功臣们日后威胁朱姓子孙。平心而论，胡惟庸的被杀完全是咎由自取，但是所谓的「胡党」却未免牵强附会。胡惟庸案实际上成为朱元璋整肃功臣的借口，凡是他认为心怀怨望、行为跋扈的大臣，都被加上「胡党」的罪名，处死抄家，开国功臣李善长也最终被牵连进此案。
有明一代任丞相的只有四人，李善长、徐达、汪广洋、胡惟庸，有三人被杀。据说徐达也未能善终，洪武十八年他患上了极为凶险的背疽，按中医的说法，忌吃蒸鹅。朱元璋偏偏派人送一只蒸鹅给他吃。徐达心知肚明，皇上不希望他继续活下去，只好当着来人的面，流着眼泪吃下蒸鹅，没过几天就死了。
李善长是受祸最惨的，不仅本人被赐死，还被族诛。他死后一年，郎中王国用为其鸣冤，由御史解缙起草《论韩国公冤事状》，疏中论道：李善长与陛下同心，出万死以取天下，勋臣第一，又何必为胡惟庸谋事，况且他已经年迈，根本没有精力再折腾，何苦如此！当时正值胡党株连，气氛异常恐怖，很多人担心会招来祸事。但朱元璋看了以后，未作任何批示，可见他也默认是枉杀。
所谓的胡惟庸案只是一个借口，目的就在于解决君权与相权的矛盾，结果是彻底废除了宰相制度。 [8]
明初的丞相擅权不行，尸位素餐也不行，放权、抓权均无好下场。朱元璋对于相权的存在实际上已深为反感，他不能容忍相权过大，绝不希望有凌驾于众人之上的权臣存在，废相只是时间问题。
然而胡惟庸的独断专行，使相权与皇权的冲突更为明朗化了。胡惟庸之前，李善长小心谨慎，徐达经常带兵在外，汪广洋只知饮酒吟诗，皇权与相权的矛盾尚不突出。但胡惟庸为相七年，擅权乱政，使得朱元璋感得大权旁落，除了剪除别无选择。
胡惟庸案实际是一个冤案，明初的冤案又何止这一个？
早在洪武十一年三月，为了限制丞相的权力，朱元璋就下令凡奏事不得先「关白」中书省。在此之前，凡是各地送给皇帝的奏章都要关白中书省，就是给皇帝一份，同时也要给中书省丞相送一份。接着，又令六部奏事不得关白中书省，这样就大大削弱了中书省的权力。然而即使这样，也还不能令朱元璋满意。
于是就有了洪武十三年的胡惟庸案，朱元璋接着就宣布裁撤中书省。丞相废除后，其事由六部分理，六部直接对皇帝负责，朱元璋大权独揽。秦、汉以来实行了一千多年的宰相制度从此废除，皇权得到进一步加强。稍后，朱元璋还宣布以后嗣君不许议置丞相，大臣如敢奏请者，处以重刑，并立为祖训。
我们再回头看一下胡惟庸案就可明白，说胡惟庸独断专行确有其事，但谋反其实是子虚乌有，它只不过是朱元璋废丞相的一个借口。胡惟庸被告称谋叛时，证据并不充足，如果深究下去，胡惟庸可能不会被坐成死罪。因此朱元璋才迅速认定谋逆是实，即行杀掉，连告发的涂节也全不放过，只是为了死无对证，并可以借此另做文章。
朱元璋废除宰相制后，仍然能时时刻刻感受到李善长的威胁。李善长为功臣之首，虽已退位，但势力还很大，加之与胡惟庸的姻亲故旧关系，始终令朱元璋耿耿于怀。为了巩固帝业，就必须彻底消除这一隐患，因而胡惟庸案不断升级。明代的心腹大患是「北虏南倭」，于是又为胡惟庸添上了一个「通倭通虏」的罪名，就是说他勾结蒙古和日本，企图谋反。但是据吴晗先生《胡惟庸党案考》，通倭通虏都是「莫须有」的罪名。胡惟庸事件正像一个传说中的故事，时间越长，故事的范围便越扩大。到后来胡惟庸东通日本高丽，西通卜宠吉儿，南通三佛齐，北通沙漠，东西南北诸夷，无不与胡惟庸叛逆案发生关系。朱元璋在杀胡惟庸若干年后又给他加上这些谋逆罪名，是想借胡案兴起大狱来诛杀文武功臣，以防功臣们日后威胁朱姓子孙。平心而论，胡惟庸的被杀完全是咎由自取，但是所谓的「胡党」却未免牵强附会。胡惟庸案实际上成为朱元璋整肃功臣的借口，凡是他认为心怀怨望、行为跋扈的大臣，都被加上「胡党」的罪名，处死抄家，开国功臣李善长也最终被牵连进此案。
有明一代任丞相的只有四人，李善长、徐达、汪广洋、胡惟庸，有三人被杀。据说徐达也未能善终，洪武十八年他患上了极为凶险的背疽，按中医的说法，忌吃蒸鹅。朱元璋偏偏派人送一只蒸鹅给他吃。徐达心知肚明，皇上不希望他继续活下去，只好当着来人的面，流着眼泪吃下蒸鹅，没过几天就死了。
李善长是受祸最惨的，不仅本人被赐死，还被族诛。他死后一年，郎中王国用为其鸣冤，由御史解缙起草《论韩国公冤事状》，疏中论道：李善长与陛下同心，出万死以取天下，勋臣第一，又何必为胡惟庸谋事，况且他已经年迈，根本没有精力再折腾，何苦如此！当时正值胡党株连，气氛异常恐怖，很多人担心会招来祸事。但朱元璋看了以后，未作任何批示，可见他也默认是枉杀。
所谓的胡惟庸案只是一个借口，目的就在于解决君权与相权的矛盾，结果是彻底废除了宰相制度。 [8]
第2个回答 2020-09-30
是明朝的开国皇帝朱元璋，当时朱元璋觉得丞相的权力过大，不利于自己的统治，加上处理这些全国事务自己绰绰有余了，所以就废除了，不过当朱棣上位以后，没有朱元璋那么强的处理能力，又增添了内阁，就等于将丞相制度换成了内阁制度
第3个回答 2020-09-07
明太祖朱元璋（1328年10月21日—1398年6月24日），字国瑞，濠州钟离（今安徽凤阳）人，汉族。原名重八，后取名兴宗，后改名为“元璋”。年号洪武。
洪武十三年（1380年），朱元璋以图谋不轨之名处死了胡惟庸和有关的官员，同时宣布废除中书省，不再设丞相。
洪武十三年（1380年），朱元璋以图谋不轨之名处死了胡惟庸和有关的官员，同时宣布废除中书省，不再设丞相。
第4个回答 2020-09-08
明太祖朱元璋废除了丞相制度。
洪武十三年（1380年），明太祖以“谋不轨”罪诛宰相胡惟庸九族。除掉胡惟庸后，朱元璋罢左右丞相，废中书省，其事由“六部”分理，后设殿阁大学士供皇帝作为顾问，朱元璋结束了中国的丞相制度，加强了专制皇权。
洪武十三年（1380年），明太祖以“谋不轨”罪诛宰相胡惟庸九族。除掉胡惟庸后，朱元璋罢左右丞相，废中书省，其事由“六部”分理，后设殿阁大学士供皇帝作为顾问，朱元璋结束了中国的丞相制度，加强了专制皇权。
