如题所述
不是被忽悠死的，而是宋朝建国埋下的雷，中央集权不足。
你可以理解成印度和中国的区别，新中国经历了八年抗战和四年内战，从血与火中诞生，中央威望极高，组织动员能力强大，国家上下一心。而印度靠的是非暴力不合作运动，时机正好是世界反殖民化浪潮和英国国力大幅度下降，这才迫使英国放弃对印度的殖民，代价就是印巴分治。印度建国后，国内势力林立，派系和宗教民族矛盾纷繁复杂，中央通过和各个宗教、派系、地方势力妥协来维持印度的统一，所以印度中央政府的权威不足，国家组织动员能力差，虽然很想改革发展，但是阻力太大，往往半途而废。
宋朝还不如印度，赵匡胤靠政变欺负孤儿寡母上台，他能有多大的号召力和威望？？中央能有多大的权威和组织动员能力？？
印度和宋朝的二代目都干了同一件事，就是希望对外战争来树立国内的权威，借对外战争的胜利加强中央集权，从而推动国家改革。这就是中印战争和宋朝北伐，结果两个都输得一塌糊涂，不但没能借对外战争加强中央集权，反而因为对外战争的失败，导致中央更加的衰弱。
宋朝是先天不足，而且当时的大环境，他只能依赖儒家士大夫，毕竟是经历了五代十国的军阀混战的年代。
儒家干的也确实是差，两个差的结合起来没有负负得正，而是没有最差只有更差，所以诞生了中国历史上最悲催的朝代。
你可以理解成印度和中国的区别，新中国经历了八年抗战和四年内战，从血与火中诞生，中央威望极高，组织动员能力强大，国家上下一心。而印度靠的是非暴力不合作运动，时机正好是世界反殖民化浪潮和英国国力大幅度下降，这才迫使英国放弃对印度的殖民，代价就是印巴分治。印度建国后，国内势力林立，派系和宗教民族矛盾纷繁复杂，中央通过和各个宗教、派系、地方势力妥协来维持印度的统一，所以印度中央政府的权威不足，国家组织动员能力差，虽然很想改革发展，但是阻力太大，往往半途而废。
宋朝还不如印度，赵匡胤靠政变欺负孤儿寡母上台，他能有多大的号召力和威望？？中央能有多大的权威和组织动员能力？？
印度和宋朝的二代目都干了同一件事，就是希望对外战争来树立国内的权威，借对外战争的胜利加强中央集权，从而推动国家改革。这就是中印战争和宋朝北伐，结果两个都输得一塌糊涂，不但没能借对外战争加强中央集权，反而因为对外战争的失败，导致中央更加的衰弱。
宋朝是先天不足，而且当时的大环境，他只能依赖儒家士大夫，毕竟是经历了五代十国的军阀混战的年代。
儒家干的也确实是差，两个差的结合起来没有负负得正，而是没有最差只有更差，所以诞生了中国历史上最悲催的朝代。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2022-06-19
宋朝被儒家忽悠死这个说法显然是片面的，首先，宋朝确实实行的是重文轻武，文官治军的政策，这导致其在战争方面普遍存在着种种不足。不过这一政策也有它有效的一面，防止了在内武将擅权，割据一方的行为。重点在于宋朝是一个商业经济高度发达却没有发展出与之对应的政治军事实力，一个富有而弱小的国家自然而然会被外敌所觊觎
第2个回答 2022-06-19
宋朝是被法家忽悠死的。虽然宋朝对内采取儒家政策，文化建设社会福利经济发展都不错，但对外政策却遵从了秦朝的外交原则——远交近攻，即扶持联合远方的国家攻打邻国，然后背信弃义攻打联盟国家。宋朝先和辽国战争，签下檀渊之盟。然而背后偷偷联合金国攻打辽国。辽国灭亡后金国背信弃义占领了北方，杀害岳飞为条件宋金又签盟约。然而宋朝仍然不接受教训，再和蒙古联盟攻打金国。蒙宋联军消灭金国之后，宋朝又背弃盟约多占土地，这次没有其他国家在蒙古后面联盟宋朝攻打蒙古，于是宋朝悲剧了，不得不独自面对已经占了一大半亚洲的蒙古帝国而最终被灭。
如果宋朝真完全相信儒学，就不会如此反复无常背弃盟约了。小孩子都知道儒家三纲五常要讲诚信
如果宋朝真完全相信儒学，就不会如此反复无常背弃盟约了。小孩子都知道儒家三纲五常要讲诚信
第3个回答 2022-06-19
不是被忽悠死的，而是宋朝建国埋下的雷，中央集权不足。
你可以理解成印度和中国的区别，新中国经历了八年抗战和四年内战，从血与火中诞生，中央威望极高，组织动员能力强大，国家上下一心。而印度靠的是非暴力不合作运动，时机正好是世界反殖民化浪潮和英国国力大幅度下降，这才迫使英国放弃对印度的殖民，代价就是印巴分治。印度建国后，国内势力林立，派系和宗教民族矛盾纷繁复杂，中央通过和各个宗教、派系、地方势力妥协来维持印度的统一，所以印度中央政府的权威不足，国家组织动员能力差，虽然很想改革发展，但是阻力太大，往往半途而废。
宋朝还不如印度，赵匡胤靠政变欺负孤儿寡母上台，他能有多大的号召力和威望？？中央能有多大的权威和组织动员能力？？
印度和宋朝的二代目都干了同一件事，就是希望对外战争来树立国内的权威，借对外战争的胜利加强中央集权，从而推动国家改革。这就是中印战争和宋朝北伐，结果两个都输得一塌糊涂，不但没能借对外战争加强中央集权，反而因为对外战争的失败，导致中央更加的衰弱。
宋朝是先天不足，而且当时的大环境，他只能依赖儒家士大夫，毕竟是经历了五代十国的军阀混战的年代。
儒家干的也确实是差，两个差的结合起来没有负负得正，而是没有最差只有更差，所以诞生了中国历史上最悲催的朝代。
你可以理解成印度和中国的区别，新中国经历了八年抗战和四年内战，从血与火中诞生，中央威望极高，组织动员能力强大，国家上下一心。而印度靠的是非暴力不合作运动，时机正好是世界反殖民化浪潮和英国国力大幅度下降，这才迫使英国放弃对印度的殖民，代价就是印巴分治。印度建国后，国内势力林立，派系和宗教民族矛盾纷繁复杂，中央通过和各个宗教、派系、地方势力妥协来维持印度的统一，所以印度中央政府的权威不足，国家组织动员能力差，虽然很想改革发展，但是阻力太大，往往半途而废。
宋朝还不如印度，赵匡胤靠政变欺负孤儿寡母上台，他能有多大的号召力和威望？？中央能有多大的权威和组织动员能力？？
印度和宋朝的二代目都干了同一件事，就是希望对外战争来树立国内的权威，借对外战争的胜利加强中央集权，从而推动国家改革。这就是中印战争和宋朝北伐，结果两个都输得一塌糊涂，不但没能借对外战争加强中央集权，反而因为对外战争的失败，导致中央更加的衰弱。
宋朝是先天不足，而且当时的大环境，他只能依赖儒家士大夫，毕竟是经历了五代十国的军阀混战的年代。
儒家干的也确实是差，两个差的结合起来没有负负得正，而是没有最差只有更差，所以诞生了中国历史上最悲催的朝代。
