怎么看待王安石和司马光的政见?
说到王安石和司马光谁对谁错,这个问题就涉及到让大宋帝国,轰然倒塌的罪魁祸首党争。文臣与文臣之间拉帮结伙形成团体,因政见不同相互勾连落井下石,甚至不惜损害国家利益,也要让对手下台。
那本该是一个最好的年代,皇帝不怎么管事情,真正的实现了孤与士大夫共治天下的承诺。有点类似于外国的元首制度,但有点不同,因为外国的皇帝是没有什么权力的,但中国的皇帝有,但这个有没有都其实差不多,因为皇帝真的是不管什么事情只做一个居中调解作用,在大致上都会听从文臣的意见,然后再作出决定。
相对于很多皇帝独断专行的年代,宋朝真的是士大夫的天堂。而是由于经济繁荣的原因,整个国家的实力都比历朝历代要丰厚很多,整个读书人群体都因此受利,只要能混上个正经的管府认可的士子身份,就可以拥有一定的福利,可以吸纳一些人帮自己做事,可以脱离劳动,专心读书。
这造就了在宋朝时期,读书人群体空前庞大,但正是因为读书人的高福利拖动了整个社会发展。致使朝廷在税收这方面,因为读书人群体的增长而不断的减弱,而随着读书人群体的增加侵占政府利益的事情越来越多,导致民富而国弱这种情况的发生。为了改变这种情况,王安石开始变法,,王安石变法是有收益的,让国库充盈,让往后的继任者败了10多年,还没有败完,但是他高估了最基层官吏的素质。
有一些政策本身是好的,但是因为执政人员的素质低劣,反而会对百姓造成更大的伤害。虽然王安石变法针对的是大量的官僚集体,但是在有生人员的因势利导之下也影响到了普通群众,民怨激愤之下,王安石轰然下台。
不得不说,自此之后,有了王安石的例子在前面再也没有人敢谈新法,再也没人敢谈变法,大宋王朝,错过了最后可以完成自我救赎的机会。
但要说到王安石与司马光谁对谁错,我只能说他们两个人都错了,也能说两个人都没有错,王安石变法有利于国家,有利于人民,但错在执法人员素质太低。司马光过于守成,不想变法,这个也是不行的,没有变法,国家就是一团死水,等于慢性死亡,最终宋帝国的结局证明了一切。
没有对错。太过于激进,不符合当时的社会发展,而作为保守派,一意反对表达,这也是不符合社会发展的。
司马光一上台便废除了很多的法律。元丰八年(1085年)三月,驾崩;同年五月,司马光回朝;同年六月,朝廷授予其资政殿学士、通议大夫、录门下侍郎的官职,让其主持朝政。同年七月,废;同年八月,废市易法;同年十月,废农田水利法;同年十一月,废方田法;同年十二月,废保马法......。
不过我们再来看看与重新和谈的问题上。司马光却没有任何原则,他甚至愿意割让土地,不惜“以领土换和平”,这就有点说不过去了!原来,为了与西夏和好,司马光想把王安石收复、苦心经营多年,用无数将士鲜血换来的河湟地区送给西夏,以表示自己的诚意。不过在让司马光看完地图以后司马光彻底的惊醒,再也不说割地求和之事了。
后续影响:
在宋朝时期,读书人群体空前庞大,但正是因为读书人的高福利拖动了整个社会发展。致使朝廷在税收这方面,因为读书人群体的增长而不断的减弱,而随着读书人群体的增加侵占政府利益的事情越来越多,导致民富而国弱这种情况的发生。为了改变这种情况,王安石开始变法,王安石变法是有收益的,让国库充盈,让往后的继任者败了10多年,还没有败完,但是他高估了最基层官吏的素质。
有一些政策本身是好的,但是因为执政人员的素质低劣,反而会对百姓造成更大的伤害。虽然王安石变法针对的是大量的官僚集体,但是在有生人员的因势利导之下也影响到了普通群众,民怨激愤之下,王安石轰然下台。
本回答被网友采纳