这是出现在《试吧大考卷》2011年高考总复习中的
第1个回答 2010-08-08
清朝是典型的中央集权制，由君主个人全权占有和控制整个国家机器，其统辖范围内的任何人物对君主都是绝对隶属和臣服的关系。中央集权和君主专制使得整个国家都处于皇帝的一元化领导之下，皇帝具有绝对权威和至高无上的权力。正如美国费正清教授所指出的那样：在这样一个专政社会里，皇帝把教会和国家的职能集为一身，他是军事也是精神的领袖，是行为的楷模和正义的主宰。他的全能总括了国家的一切主要职能，包括国家对于全人类的尊崇。他是“天下之一人”，是社会政治殿堂前的帅旗。 （1）积极作用 它在维护国家统一、社会稳定、抵御外来侵略、组织水利工程、发展社会经济、防止分裂割据、加强民族交流等方面起着积极作用。如近代出现的党魁集权制是孙中山在“二次革命”失败后，为了重新凝聚革命力量，而采取的重大举措。它对于确立孙中山在中国国民党内崇高的领袖地位、保证党的思想统一、组织巩固、行动一致起过积极作用。 （2）消极作用 人民的政治压迫和经济剥削十分残酷；导致了思想禁锢和文化专制主义，使科技的运用和发展受到抑制；为了争夺皇权，父子、兄弟、君臣、大臣之间不惜血刃；宦官专权、外戚干政是君主专制统治的伴生物；在明清资本主义萌芽产生以后，它还束缚了资本主义萌芽的发展，延缓了封建制度的瓦解。而当时西方许多国家则通过资产阶级革命和改革，建立起资产阶级的政治制度，从而有力地推动着社会的进步和生产力的发展。中国社会的发展步伐，从此开始大大落后于西方，从而埋下日后被动挨打的祸根。又极易造成党魁专制独裁和一党专政的政治格局，对日后国民党的统治乃至现代中国政党政治均带来了不小的负面影响。
而英国是君主立宪制，君主立宪制是现代资产阶级代议制的表现形式之一，其实质是资产阶级通过议会掌握立法权，这是最重要的国家权力。英国的议会制度奠基于中世纪的“自由大宪章”“牛津条例”等封建法律文献。它们所确立的“法律至上”和“有限王权”基本原则，构成了英国立宪政治的政治基础。1688年的“光荣革命”是一场“不流血的革命”，而作为重要成果的《权利法案》是君主立宪制的宪法文本。现代英国的君主立宪制的特点是，在保留古老的宪政传统和确立资产阶级政治统治的基础上，将君主制、贵族制和民主制三者融为一体。 英国政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、外交官、主教及英国圣公会的高级神职人员等，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力，但实权在内阁。议会是最高司法和立法机构，由国王、上院和下院组成。上院（贵族院）包括王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会大主教及主教组成。1999年11月，上院改革法案通过，除92名留任外，600多名世袭贵族失去上院议员资格，非政治任命的上院议员将由专门的皇家委员会推荐。下院也叫平民院，议员由普选产生，采取最多票当选的小选区选举制度，任期5年。但政府可决定提前大选。政府实行内阁制，由女王任命在议会选举中获多数席位的政党领袖出任首相并组阁，向议会负责。英国陪审团的历史可以追溯到中世纪，至今已经是其刑事法制根深蒂固的组成部分了。从价值选择来看，不难发现，这实际上也是人为地将法理与情理结合在一起的制度设计。法律固然是社会关系的调节器，但“法有限而情无穷”的固有矛盾从未消失过；法官固然是精通法律的，但存在着机械执法、无视情理的可能性。来自社会的陪审员们虽然不懂法律，却懂社会情理。一个人难以代表复杂的社会心理，但来自方方面面的12个人应当说差不多了。知晓情理的陪审团和精通法理的法官结合在一起，这不能不说是一个巧妙的组合。这不等于诟病没有陪审团的诉讼模式，更不等于说不设陪审制度就必然会出现情与法的冲突。那么多大陆法系国家都没有陪审团，定然有别的结合方式，比如制度层面和操作层面。形式可以多种多样，但理念应是相近的，即刚性之法和柔性之理的统筹兼顾。有一点还需注意，情理是柔性的和不具体的，但吸纳情理的途径和范围应是刚性的和具体的，严防情对法的随意侵蚀。
而英国是君主立宪制，君主立宪制是现代资产阶级代议制的表现形式之一，其实质是资产阶级通过议会掌握立法权，这是最重要的国家权力。英国的议会制度奠基于中世纪的“自由大宪章”“牛津条例”等封建法律文献。它们所确立的“法律至上”和“有限王权”基本原则，构成了英国立宪政治的政治基础。1688年的“光荣革命”是一场“不流血的革命”，而作为重要成果的《权利法案》是君主立宪制的宪法文本。现代英国的君主立宪制的特点是，在保留古老的宪政传统和确立资产阶级政治统治的基础上，将君主制、贵族制和民主制三者融为一体。 英国政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、外交官、主教及英国圣公会的高级神职人员等，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力，但实权在内阁。议会是最高司法和立法机构，由国王、上院和下院组成。上院（贵族院）包括王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会大主教及主教组成。1999年11月，上院改革法案通过，除92名留任外，600多名世袭贵族失去上院议员资格，非政治任命的上院议员将由专门的皇家委员会推荐。下院也叫平民院，议员由普选产生，采取最多票当选的小选区选举制度，任期5年。但政府可决定提前大选。政府实行内阁制，由女王任命在议会选举中获多数席位的政党领袖出任首相并组阁，向议会负责。英国陪审团的历史可以追溯到中世纪，至今已经是其刑事法制根深蒂固的组成部分了。从价值选择来看，不难发现，这实际上也是人为地将法理与情理结合在一起的制度设计。法律固然是社会关系的调节器，但“法有限而情无穷”的固有矛盾从未消失过；法官固然是精通法律的，但存在着机械执法、无视情理的可能性。来自社会的陪审员们虽然不懂法律，却懂社会情理。一个人难以代表复杂的社会心理，但来自方方面面的12个人应当说差不多了。知晓情理的陪审团和精通法理的法官结合在一起，这不能不说是一个巧妙的组合。这不等于诟病没有陪审团的诉讼模式，更不等于说不设陪审制度就必然会出现情与法的冲突。那么多大陆法系国家都没有陪审团，定然有别的结合方式，比如制度层面和操作层面。形式可以多种多样，但理念应是相近的，即刚性之法和柔性之理的统筹兼顾。有一点还需注意，情理是柔性的和不具体的，但吸纳情理的途径和范围应是刚性的和具体的，严防情对法的随意侵蚀。
第2个回答 2010-08-21
首先，要知道这个国王和皇帝是两个意思的，以前大家都给搞混了，咱中国皇帝是普天之下，惟我独尊！外国国王可没这么命好，他们那个有点类似于我们以前的分封制，相当于周天子，是大封建主和小封建主的关系，是地主和受雇者的关系，总之，你的统治是建立在我是否效忠上。所以说，要是我一定当皇帝，死不当国王！！！
第3个回答 2010-08-16
一、鸦片战争前，中国是封建制度统治时期，完整的封建体系。
二、鸦片战争期间，中国仍然是封建制度统治时期，但是向半殖民半封建社会社会发展
三、鸦片战争之后，中国社会是半殖民半封建社会。
也就是说，在鸦片战争之前，在中国，还是皇帝说了算，但是在鸦片战争之后，在中国，皇帝做决定要考虑侵略者（欧洲列强）的意见
四、在鸦片战争整个过程，英国国王仅仅是英国的代言人，所有的事情，英国国王都无权决定。就是一个光杆司令。
二、鸦片战争期间，中国仍然是封建制度统治时期，但是向半殖民半封建社会社会发展
三、鸦片战争之后，中国社会是半殖民半封建社会。
也就是说，在鸦片战争之前，在中国，还是皇帝说了算，但是在鸦片战争之后，在中国，皇帝做决定要考虑侵略者（欧洲列强）的意见
四、在鸦片战争整个过程，英国国王仅仅是英国的代言人，所有的事情，英国国王都无权决定。就是一个光杆司令。
