如题所述
皇帝制度和民族制度，还有民主帝都，部落酋长制度，联邦制度等……其实，都大同小异
一个国家的强大，是由于科技，文化，历史，以及大量的引进人才，才能长期的持久的强大，而且还是国家综合实力强大才能强大
我们国家5000年前就有部落酋长制度，明朝就有选举制度，汉朝就有废除人口买卖均天地的社会主义制度，清朝就有资本主义的萌芽，可是国家虽然大，人口虽然多，却不强大，其主要的原因，是因为我们被文化落后的民族统治的结果——也就是被满人长期奴役华，导致文化和国家综合实力落后了外国至少200年
像英国，美国，之所以能长期强大，除了国家地理位置在海上，国家周边没有什么像样的敌人，长期有海上控制权，长期引进各国的顶尖人才外，他的其他综合实力都不荣小雀，是一个长期慢慢积累的过程。
一个国家的强大，是由于科技，文化，历史，以及大量的引进人才，才能长期的持久的强大，而且还是国家综合实力强大才能强大
我们国家5000年前就有部落酋长制度，明朝就有选举制度，汉朝就有废除人口买卖均天地的社会主义制度，清朝就有资本主义的萌芽，可是国家虽然大，人口虽然多，却不强大，其主要的原因，是因为我们被文化落后的民族统治的结果——也就是被满人长期奴役华，导致文化和国家综合实力落后了外国至少200年
像英国，美国，之所以能长期强大，除了国家地理位置在海上，国家周边没有什么像样的敌人，长期有海上控制权，长期引进各国的顶尖人才外，他的其他综合实力都不荣小雀，是一个长期慢慢积累的过程。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2015-12-14
不言而喻：民制好。
帝制（Monarchy），就是君主专制政体,以一人终身担任国家元首，并且国家元首通过家族世袭的方式进行更替的政体形式,小至有名无实,大至绝对专制 。帝制：制定礼仪及世袭。
中国自秦始皇时期起，形成了一整套由皇帝制度为中心的中央集权体制，沿用两千余年。直至辛亥革命才结束了封建君主专制制度。
1.皇帝的仪制。《史记·南越列传》：“皇帝，贤天子也。自今以后，去帝制黄屋左纛。”《汉书·贾谊传》：“若此诸王，虽名为臣，实皆有布衣昆弟之心，虑亡不帝制而天子自为者。” 颜师古 注：“言诸侯皆欲同皇帝之制度，而为天子之事。” 唐 王勃 《倬彼我系》诗：“爰述帝制，大蒐王道。”
2.指朝廷的法制。《鹖冠子·泰录》：“圣道神方，要之极也；帝制神化，治之期也。”《宋书·谢晦传》：“参谋猷于创物，赞帝制于宏纲。” 宋 陆游 《贺谢提举启》：“伏审显膺帝制，起拥使华。”
3.君主专制政体。 王德钟 《十九岁述怀》诗：“未溺死灰仍帝制，难将热血换民权。” 毛泽东 《纪念孙中山先生》：“纪念他在辛亥革命时期，领导人民推翻帝制、建立共和国的丰功伟绩。”
现今所谈论的民主制政体都是以西方国家政治模式为范本的政治体制，其关键在于，西方不存在真正为下层人民服务的民主政治，一切民主制均为伪民主。民主制与专制的差异并不在于民主制是人民当家做主，而是某个核心金融家族及其周边的若干代理人家族及各界精英当家做主，只不过这种统治模式不通过政府集权，自然不需要政府专制，反而要极度弱化政府对社会的控制权，防止其对自身地位的挑战。西方民主制政体是犹太金融集团在对抗欧洲贵族政治过程中建立起来的，其核心理念在于对政府权力的削弱和分化，最大可能地降低政府对社会的掌控能力，特别是对经济的掌控能力。三权分立也好，军队国家化也好，市场经济也好无一不是对这一根本原则的贯彻实施。通过削弱国家政府的在政治、经济、军事领域的集权，作为政府和所有企业放贷者的垄断了金融业的私人大资本就成为社会的真正主宰者，建立了超越民族国家的更高权力体系。因此，民主制政体是为了削弱政府专制、维护资本专制而设计建立的，并非是宣传中为所谓的人民利益服务的。它的本质是为了维护另一种形式的专制，这与其倡导所谓的自由理念南辕北辙。
了解以上背景才可以明白为什么民主制不是救世良方，而是杀人毒药。在欧洲近代史上，民主制政体摧毁了所有欧洲民族国家，也打破了欧洲的政治统一进程，使欧洲所有国家和民族都沦为金融大资本的奴隶。但观当今世界所有实施民主制的国家，除了欧美少数富国之外，无一不陷入混乱、动荡和贫穷的万劫境地。这并非是种种理论中所宣称的种族文化差异所导致，而是民主制的原本作用就是要分化瓦解社会阶层，制造社会内部阶级、民族、群体间的对立冲突，使社会无法凝聚成统一的力量，从根本上避免强力政府的出现，从而保证私人金融资本对社会的控制和垄断权。而少数欧美富国之所以未陷入动乱是其优越经济条件维持下的结果，而这种优越的经济条件是其在资本主义世界体系的分配地位所决定的，与其国内政治制度毫不相干。如果金融大资本放弃了美国，使其不再居于世界分配体系的顶端，那么依照现有的政治体制北美的动荡和混乱将远超过非洲。
民主制下的选举制是将贿赂合法化的政治制度，候选人通过合法接受贿赂以获取竞选资金。而普选制更是人类当今最荒唐的政治制度，将这种城邦制时代的产物用于现代如同让人重回钻木取火的生活方式。普选制之所以在上古可行，在于城邦制时代一个城市的人口数量不过千余，彼此间认识了解充分。而当代一个大城市的人口便可达千万，是整个古代希腊世界人口的数倍之多，让人从中挑选领导者是天方夜谭。而公众获取信息的唯一渠道——媒体无不是控制在垄断大资本手中，使得媒体信息的公正性绝无可能实现。普选制最大的弊端来自于普通民众只拥有在候选人中选择领导人的权力，而更关键的对候选人的选择权则操纵在政党手中，而民主制中不同的政党不过是同一幕后老板金融大资本的皇子皇孙，无论民众选择谁都是一样的。民主政治在社会生活中的作用类似于表演作秀，这决定了它与娱乐业有非常相似的地方，民主制政客的工作与影视明星并无本质差异，无非是为了吸引公众注意、娱乐大众而已。而打着反封建旗号的资产阶级革命，最终却采用比封建制度还要原始的城邦制时代政治模式，可谓蔚为奇观，更奇特的是这居然没有在被进化论主宰的西方社会理论中遭到反对。
民主制政体中政党的运作模式决定了所有政客必然通过出卖国家和民族利益以换取自身利益，这是金融大资本为何通过控制下的学术、媒体组织在世界不遗余力的宣传民主政治的根本原因。只有在世界范围内建立民主政治体制，才能削弱所有民族和国家的凝聚力，让其通过永无止尽的内斗消耗社会力量，无法形成统一的政治信念和政权核心。这样金融大资本就可以分别收买各派别的领导者，在所有领域和阶层安排代理人，使各种势力直接或间接为己所用。这样弱化的民主政府所丧失的经济领域控制权就将被外来的金融大资本所操纵，从而进一步控制整个国民经济命脉，将这个社会纳入到资本主义世界分配体系之中。以上过程可为近代以来中国和世界所有国家和民族的历史作注脚。
中国之所以要坚决反对民主政治体制，在于中国不存在能与犹太金融势力实力相抗衡的私人金融大资本，而中国传统的政府集权模式是能与其相抗衡的唯一力量源泉。一旦中国政府丧失了对社会特别是经济金融领域的绝对控制和垄断权，外来大资本必然迅速渗透其中，进一步分化瓦解政府在其他领域的控制力，最终通过分离军队架空民主化的中国政府，从此中国将再度沦为世界资本主义体系的经济殖民地，此时一团散沙的中国社会正是金融大资本实施计划已久的种族灭绝计划的理想场地。因此，反对民主体制、加强政府集权在当今已不仅是一个经济和文化领域的问题，而是一个涉及到民族生死存亡的问题。
民主政治所宣扬的，中国就要坚决反对。民主政治的核心在分权，而最有效的对策就是集权和垄断，这是丝毫经不得犹豫的。另一方面，金融大资本可以在政治领域宣扬民主，集权政府同样可以在经济领域推广民主，也就是禁止私人家族经营金融业，对金融大家族课以高遗产税，以削弱私人大资本对政府的威胁。这也是中国古代“重农抑商”政策的根本理念所在，而不是无知学者们宣称的将其作为中国农业社会经济模式的标签。
纵观当今世界，中国现有的政治体制才是最具民主色彩的。这是一个真正取消了世袭制的集权体制，在这个体制中没有皇权和贵族的存在，最高权力也不掌握在某个家族手中。这是当代资本主义体系尚未达到的发展程度，门阀世家及种族制仍是其权力结构的基础模式，这些封建制残余也是其落后性的重要标志。本回答被网友采纳
帝制（Monarchy），就是君主专制政体,以一人终身担任国家元首，并且国家元首通过家族世袭的方式进行更替的政体形式,小至有名无实,大至绝对专制 。帝制：制定礼仪及世袭。
中国自秦始皇时期起，形成了一整套由皇帝制度为中心的中央集权体制，沿用两千余年。直至辛亥革命才结束了封建君主专制制度。
1.皇帝的仪制。《史记·南越列传》：“皇帝，贤天子也。自今以后，去帝制黄屋左纛。”《汉书·贾谊传》：“若此诸王，虽名为臣，实皆有布衣昆弟之心，虑亡不帝制而天子自为者。” 颜师古 注：“言诸侯皆欲同皇帝之制度，而为天子之事。” 唐 王勃 《倬彼我系》诗：“爰述帝制，大蒐王道。”
2.指朝廷的法制。《鹖冠子·泰录》：“圣道神方，要之极也；帝制神化，治之期也。”《宋书·谢晦传》：“参谋猷于创物，赞帝制于宏纲。” 宋 陆游 《贺谢提举启》：“伏审显膺帝制，起拥使华。”
3.君主专制政体。 王德钟 《十九岁述怀》诗：“未溺死灰仍帝制，难将热血换民权。” 毛泽东 《纪念孙中山先生》：“纪念他在辛亥革命时期，领导人民推翻帝制、建立共和国的丰功伟绩。”
现今所谈论的民主制政体都是以西方国家政治模式为范本的政治体制，其关键在于，西方不存在真正为下层人民服务的民主政治，一切民主制均为伪民主。民主制与专制的差异并不在于民主制是人民当家做主，而是某个核心金融家族及其周边的若干代理人家族及各界精英当家做主，只不过这种统治模式不通过政府集权，自然不需要政府专制，反而要极度弱化政府对社会的控制权，防止其对自身地位的挑战。西方民主制政体是犹太金融集团在对抗欧洲贵族政治过程中建立起来的，其核心理念在于对政府权力的削弱和分化，最大可能地降低政府对社会的掌控能力，特别是对经济的掌控能力。三权分立也好，军队国家化也好，市场经济也好无一不是对这一根本原则的贯彻实施。通过削弱国家政府的在政治、经济、军事领域的集权，作为政府和所有企业放贷者的垄断了金融业的私人大资本就成为社会的真正主宰者，建立了超越民族国家的更高权力体系。因此，民主制政体是为了削弱政府专制、维护资本专制而设计建立的，并非是宣传中为所谓的人民利益服务的。它的本质是为了维护另一种形式的专制，这与其倡导所谓的自由理念南辕北辙。
了解以上背景才可以明白为什么民主制不是救世良方，而是杀人毒药。在欧洲近代史上，民主制政体摧毁了所有欧洲民族国家，也打破了欧洲的政治统一进程，使欧洲所有国家和民族都沦为金融大资本的奴隶。但观当今世界所有实施民主制的国家，除了欧美少数富国之外，无一不陷入混乱、动荡和贫穷的万劫境地。这并非是种种理论中所宣称的种族文化差异所导致，而是民主制的原本作用就是要分化瓦解社会阶层，制造社会内部阶级、民族、群体间的对立冲突，使社会无法凝聚成统一的力量，从根本上避免强力政府的出现，从而保证私人金融资本对社会的控制和垄断权。而少数欧美富国之所以未陷入动乱是其优越经济条件维持下的结果，而这种优越的经济条件是其在资本主义世界体系的分配地位所决定的，与其国内政治制度毫不相干。如果金融大资本放弃了美国，使其不再居于世界分配体系的顶端，那么依照现有的政治体制北美的动荡和混乱将远超过非洲。
民主制下的选举制是将贿赂合法化的政治制度，候选人通过合法接受贿赂以获取竞选资金。而普选制更是人类当今最荒唐的政治制度，将这种城邦制时代的产物用于现代如同让人重回钻木取火的生活方式。普选制之所以在上古可行，在于城邦制时代一个城市的人口数量不过千余，彼此间认识了解充分。而当代一个大城市的人口便可达千万，是整个古代希腊世界人口的数倍之多，让人从中挑选领导者是天方夜谭。而公众获取信息的唯一渠道——媒体无不是控制在垄断大资本手中，使得媒体信息的公正性绝无可能实现。普选制最大的弊端来自于普通民众只拥有在候选人中选择领导人的权力，而更关键的对候选人的选择权则操纵在政党手中，而民主制中不同的政党不过是同一幕后老板金融大资本的皇子皇孙，无论民众选择谁都是一样的。民主政治在社会生活中的作用类似于表演作秀，这决定了它与娱乐业有非常相似的地方，民主制政客的工作与影视明星并无本质差异，无非是为了吸引公众注意、娱乐大众而已。而打着反封建旗号的资产阶级革命，最终却采用比封建制度还要原始的城邦制时代政治模式，可谓蔚为奇观，更奇特的是这居然没有在被进化论主宰的西方社会理论中遭到反对。
民主制政体中政党的运作模式决定了所有政客必然通过出卖国家和民族利益以换取自身利益，这是金融大资本为何通过控制下的学术、媒体组织在世界不遗余力的宣传民主政治的根本原因。只有在世界范围内建立民主政治体制，才能削弱所有民族和国家的凝聚力，让其通过永无止尽的内斗消耗社会力量，无法形成统一的政治信念和政权核心。这样金融大资本就可以分别收买各派别的领导者，在所有领域和阶层安排代理人，使各种势力直接或间接为己所用。这样弱化的民主政府所丧失的经济领域控制权就将被外来的金融大资本所操纵，从而进一步控制整个国民经济命脉，将这个社会纳入到资本主义世界分配体系之中。以上过程可为近代以来中国和世界所有国家和民族的历史作注脚。
中国之所以要坚决反对民主政治体制，在于中国不存在能与犹太金融势力实力相抗衡的私人金融大资本，而中国传统的政府集权模式是能与其相抗衡的唯一力量源泉。一旦中国政府丧失了对社会特别是经济金融领域的绝对控制和垄断权，外来大资本必然迅速渗透其中，进一步分化瓦解政府在其他领域的控制力，最终通过分离军队架空民主化的中国政府，从此中国将再度沦为世界资本主义体系的经济殖民地，此时一团散沙的中国社会正是金融大资本实施计划已久的种族灭绝计划的理想场地。因此，反对民主体制、加强政府集权在当今已不仅是一个经济和文化领域的问题，而是一个涉及到民族生死存亡的问题。
民主政治所宣扬的，中国就要坚决反对。民主政治的核心在分权，而最有效的对策就是集权和垄断，这是丝毫经不得犹豫的。另一方面，金融大资本可以在政治领域宣扬民主，集权政府同样可以在经济领域推广民主，也就是禁止私人家族经营金融业，对金融大家族课以高遗产税，以削弱私人大资本对政府的威胁。这也是中国古代“重农抑商”政策的根本理念所在，而不是无知学者们宣称的将其作为中国农业社会经济模式的标签。
纵观当今世界，中国现有的政治体制才是最具民主色彩的。这是一个真正取消了世袭制的集权体制，在这个体制中没有皇权和贵族的存在，最高权力也不掌握在某个家族手中。这是当代资本主义体系尚未达到的发展程度，门阀世家及种族制仍是其权力结构的基础模式，这些封建制残余也是其落后性的重要标志。本回答被网友采纳
