既然君主没有权利为何立宪制国家还要设君主(天皇)

如题所述

许多国家(如英国、西班牙、挪威、瑞典、日本、泰国等国;还有卢森堡大公国、摩纳哥公国等)之所以实行君主立宪制,其原因有以下几点:
1、有的国家如英国是由于资产阶级革命不彻底,彼此最后妥协。既然妥协,革命对象一方的君主自然就保留下来,但又不能像过去那样实行君主专制,那就只有采取折中的办法,实行君主立宪制。必须说明的是,1689年刚开始实行君主立宪时,英国国王的权力不算很小。随着资本主义进一步发展,资产阶级力量进一步壮大,直到1734年内阁制正式确立以后,国王才真正变成“统而不治”的国家的象征。
2、有的国家是因为改革不彻底才实行这种制度的。日本等多数国家都是如此。日本明治维新后实行的是天皇专制制度,知道第二次世界大战结束前,天皇还被认为是“神”。日本战败投降时,美国为了冷战的需要,保留了天皇制,但在美军占领期间,麦克阿瑟实行改革,真正形成了只让天皇成为象征的君主立宪制。
3、君主立宪制之所以一直保留到今天,还有一个重要原因是国家政治上的需要。因为真正实行君主立宪制的国家大都也实行政党政治和内阁负责制,而由选举获胜政党组成的内阁往往不稳定,甚至任期未到就倒台更换。这时作为国家象征的国王就起着稳定政局甚至协调各派政治势力的“润滑剂”作用。例如由国王出面劝某某来重新来重新建立秩序。这次泰国军事政变,泰国国王就起来制个作用。
4、国王还往往成为高等级的外交亲善代表,英国国王就经常扮演这一角色。
由于上述原因,许多国家至今还保留了君主立宪制度。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  推荐于2017-10-02
许多国家(如英国、西班牙、挪威、瑞典、日本、泰国等国;还有卢森堡大公国、摩纳哥公国等)之所以实行君主立宪制,其原因有以下几点:
1、有的国家如英国是由于资产阶级革命不彻底,彼此最后妥协。既然妥协,革命对象一方的君主自然就保留下来,但又不能像过去那样实行君主专制,那就只有采取折中的办法,实行君主立宪制。必须说明的是,1689年刚开始实行君主立宪时,英国国王的权力不算很小。随着资本主义进一步发展,资产阶级力量进一步壮大,直到1734年内阁制正式确立以后,国王才真正变成“统而不治”的国家的象征。
2、有的国家是因为改革不彻底才实行这种制度的。日本等多数国家都是如此。日本明治维新后实行的是天皇专制制度,知道第二次世界大战结束前,天皇还被认为是“神”。日本战败投降时,美国为了冷战的需要,保留了天皇制,但在美军占领期间,麦克阿瑟实行改革,真正形成了只让天皇成为象征的君主立宪制。
3、君主立宪制之所以一直保留到今天,还有一个重要原因是国家政治上的需要。因为真正实行君主立宪制的国家大都也实行政党政治和内阁负责制,而由选举获胜政党组成的内阁往往不稳定,甚至任期未到就倒台更换。这时作为国家象征的国王就起着稳定政局甚至协调各派政治势力的“润滑剂”作用。例如由国王出面劝某某来重新来重新建立秩序。这次泰国军事政变,泰国国王就起来制个作用。
4、国王还往往成为高等级的外交亲善代表,英国国王就经常扮演这一角色。
由于上述原因,许多国家至今还保留了君主立宪制度。
第2个回答  2006-09-24
君主立宪制,就是保留了世袭的君主,但君主只是名义上的国家元首,国家最高权力掌握在议会手中,内阁〔政府〕由议会产生并对其负责,议会中的多数党的党魁担任内阁首相是政府首脑,议会有权解散政府。代表国家是英国、日本、西班牙、荷兰等。这种制度的形成是当初资本主义革命不彻底造成的,是资产阶级和封建主阶级相互妥协的产物。

以上是网上的意见,我个人的意见是不仅是由于不彻底,也是由于各国的民族习惯不同吧,比如刚刚发生政变的泰国,军方政变后要取得政权,也必须得有王室的认可,否则就是名不正言不顺,估计这样的政府也做不久吧!要知道,现在的泰国面见君主时仍要使用跪礼,而且任何人不可议论王室(无论是褒是贬),从这个角度来说,王室的潜在权力也是巨大的。
第3个回答  2006-09-24
历史遗留问题啊.
第4个回答  2006-09-24
历史遗留问题啊.资产阶级革命的不彻底

相关了解……

你可能感兴趣的内容

本站内容来自于网友发表,不代表本站立场,仅表示其个人看法,不对其真实性、正确性、有效性作任何的担保
相关事宜请发邮件给我们
© 非常风气网