如题所述
《用一分为二的观点看待卢森堡对列宁理论的批评》卢森堡在《俄国革命》中认为，苏维埃制度同资产阶级议会制的区别首先在于内容，而不在于形式。因此，如果仅仅用苏维埃代替了资产阶级化的机构，却“没有普选，没有不受限制的出版和集会自由，没有自由的意见交锋”，那么苏维埃的生活也一定会“日益陷于瘫痪”，最后就只会剩下“实际上是十几个杰出人物在领导，还有一批工人中的精华不时被召集来开会，聆听领袖的演说并为之鼓掌，一致同意提出来的决议”。在这种情况下，无产阶级专政就会变质：“这固然是一种专政，但不是无产阶级专政，而是一小撮政治家的专政，就是说，资产阶级意义上的专政，雅各宾派统治意义上的专政。”卢森堡按照这些观点，批评了考茨基把专政同民主对立起来。但是，卢森堡在批评考茨基的同时，也批评了列宁和布尔什维克，她认为列宁和布尔什维克也是“把专政和民主对立起来”了。我认为，对待卢森堡的这些观点，同样只能采取批判的、一分为二的态度。一方面应当指出，她对列宁和布尔什维克的批评是不公正的，部分是错误的。她的理论阐述也存在一定的片面性。另一方面，也必须看到，她把最广泛的人民民主作为无产阶级专政的基础和条件提到如此的高度，是有深远意义的。特别是当我们超越俄国革命初期的具体情况，从无产阶级专政的整个历史阶段来看问题时，更是如此。考茨基确实是强调“一般民主”而否定专政，以此来粉饰资产阶级专政而反对无产阶级专政。但是列宁从来是把对敌人的专政同人民内部的民主统一起来的。列宁在当时为了稳定社会秩序，迅速恢复生产，打击形形色色的破坏行为和破坏分子，曾经多次提出要执行严格的纪律，甚至采取强迫措施和法律制裁，但他同时也一再强调千百万劳动群众的首创性和忘我精神是巩固和加强苏维埃政权的根本保证。卢森堡是读了《苏维埃政权的当前任务》的详细摘要的，正是在这篇著名的文章里列宁透辟地阐述了上述两个方面。卢森堡自己也承认，关于社会主义制度下群众精神面貌应有的变化，“没有人比列宁知道得更清楚，描绘得更透彻，也没有人曾象他那样坚持不懈地反复强调”，但是她却认为列宁提出的措施，即她所说的“命令，工厂监工的独裁暴力，严酷的处罚，恐怖统治”是完全错误的。卢森堡拥护“全部权力归苏维埃”，却反对保证贯彻这一方针的具体政策，即解散立宪会议、取消剥削阶级的选举权等，并且认为这些都是布尔什维克“取消民主”的表现。由此可见，卢森堡远远不能理解俄国革命初期阶级斗争的复杂性和残酷性。她认为列宁把专政和民主对立起来的提法，无论从理论上和实践上说都是缺乏根据的。卢森堡之所以有这样的错误，很大程度上是由于她当时与世隔绝，不可能掌握大量可靠的材料，经过分析得出恰如其分的结论。她在出狱后由于亲身实践和进一步了解情况，确曾改变一些看法，这是完全可以理解的。但是我们仍不能忽视，卢森堡关于社会主义民主的理论是存在一些缺陷的。例如，她强调无产阶级专政应当是阶级的专政，而不是一个党或少数领袖人物的专政，却没有进一步辩证地论述党和阶级、领袖和群众的关系。她不止一次地主张“不受限制的”民主、“不受限制的”集会、出版等等自由，却忽略了民主和集中、自由和纪律的对立统一关系。她关于社会主义民主是和消灭阶级统治同时开始的这种提法也缺乏理论的精确性。当然，我们不可能要求卢森堡在十分困难的条件下写出的一篇未完成的手稿能提出严密完整的理论，但是如果把她在《俄国革命》中的某些论点同她的其他代表性著作联系起来研究，也许能更为深刻地看出卢森堡思想体系的某些特点和缺点。但是，如果因为卢森堡的观点存在错误和片面性并且曾被敌人歪曲利用，因此就避而不谈，或者粗暴地加以否定，这也不是实事求是的态度。卢森堡是肯定布尔什维克具有“最良好意图”的，他们的缺点主要是客观压力下造成的。她说得好，在十月革命所处的艰难条件下，“甚至依靠最伟大的理想主义和最经得起风浪的革命毅力也不能实现民主制和社会主义，而只能实现二者的微弱的、歪曲的开始阶段”，如果期待列宁和他的同志们在这种情况下“用魔法召唤出最美好的民主制、最标准的无产阶级专政和繁荣的社会主义经济，那是对他们提出超人的要求”。她还提到，布尔什维克自己也承认自己是在“一步一步地摸索，尝试，实验”。因此她对列宁和布尔什维克的批评与其说是苛求和责备，不如说是她对于真正的工人阶级民主制的理想的表述。她似乎是设想无产阶级在夺取政权后应当并且可以立即建立一种和资产阶级民主制完全不同的、完满的民主制，并把这当作尺度来衡量俄国发生的一切。这在当时固然有些不切实际，但是她在论述专政和民主的关系，发扬人民群众首创精神和保证人民群众对政府的监督的重要性，官僚主义和专横独断行为的腐化作用，无产阶级专政有可能变质的危险等等问题时，提出了不少宝贵的见解。其中既涉及马克思主义者应当探讨和解决的理论问题以及应当逐步完善化的政策措施，也包含防患于未然的警告，这本来是应当引起布尔什维克的严重注意的，特别是他们在政权初步巩固后更应当严肃地考虑这些问题。遗憾的是情况并非如此。列宁在世时虽已开始注意到苏俄国家制度和政治生活中的消极现象，但没有来得及解决。在列宁逝世以后，由于种种原因，苏联的社会主义民主遭到严重破坏，造成了非常严重的后果。卢森堡的《俄国革命》和有关的思想尽管由于她的崇高威望而幸免于公开批判，却在沉默中被扼杀了，这件事本身也说明卢森堡的观点有何等深刻的意义。当我们在今天回顾和总结半个多世纪以来无产阶级专政的历史经验和教训时，读一下卢森堡的这本著作，难道不足以发人深省吗？
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
