康乾盛世涉及三代人，为什么只提到康熙和乾隆呢？

康乾时代是中国历史最后一个传统王朝的发展高峰期，或者说是中国几千年传统社会发展的最后一个高峰。这使它在时空上具有更广泛的意义，给人们的评价提供了更多的角度和层次。

康乾盛世涉及三代人，只提到康熙与乾隆，着实是因为雍正时期还算不得盛世，康熙留给他的只是一个烂摊子。所谓的康熙盛世，到雍正接手时，是一个国库只有区区800万俩白云的寒掺帝国，官吏腐败问题达到极致，对外还有对准格尔的战争，可以说得上是内忧外患。

再看看雍正给乾隆留下了什么

改土归流

对于改土归流把它放在功绩的第一位，主要是这件事影响比较深远，不仅保障了国家的统一，更是促进了当地经济和文化的长足发展。在西南少数民族聚集区多实行土司制度，他们对当地的百姓拥有实际的统治权，视百姓如草芥，统治十分残酷，雍正强制实行改土归流于国于民都非常值得称赞。

2.摊丁入亩

摊丁入亩是一项非常值得称道的事情，雍正把税收与土地挂钩，地多的多纳税，地少的少纳税，没地的不纳税，让生活在社会最底层的人无不欢欣鼓舞。

3.改革吏治

康熙晚年弊政丛生，雍正继位后，对吏治进行了大刀阔斧的改革，官场上哀嚎不断，民间却得以好转，因此吏治得以刷新，很好的完成了康熙的遗愿。

整理上来讲，为何忽略雍正帝，也有其“历史评价不高”的原因，对于雍正的历史评价有以下几个历史阶段：

(1) é›æ­£å¸åŽ»ä¸–后（1735）至19世纪晚期：官私史书均对这位名列“列祖列宗”的“世宗宪皇帝”歌功颂德；
(2) 19世纪晚期至1920年代新文化运动时期：近代民族主义在否定清朝中逐渐兴起，大量关于清代的负面评价与谣言浮出水面；对雍正帝的恶评作为这种大气候的一环出现，他被塑造为“夺嫡”、“凶残”的形象；
(3) 1920年代至1980年代清史学科逐渐发育：因袭上一阶段结论，仍然出于“恶评清朝”的缘故而对雍正帝持有负面评价；
(4) 1980年代后期至今：雍正帝被塑造为刚劲有力的改革者，其历史评价基本是正面的。

因此可以说，雍正帝“历史评价不高”，主要发生在20世纪前期；而且这种“历史评价不高”主要来自于人们对清朝的恶感。进一步说，对雍正帝的污名化，既是对清朝施加污名化的一个结果，又是对清朝施加污名化的手段之一，这是一个“鸡生蛋、蛋生鸡”的关系。如果能够了解清末民初反满思想，就不难理解为什么雍正帝的历史形象会不断变化。这样就更能弄清康乾盛世为何只提及康熙与乾隆。