如题所述
总统制在实际的实践经验上,往往不是出现强权总统,威胁到宪政民主的成长;就是因国会挚肘,造成『跛脚总统』,行程政府效能不彰的现象,因此除了总统制的创始国美国外,其实际实践经验多不成功。在拉丁美洲国家中,仅有中美的哥斯达黎加一国表现较佳,其它均不理想。目前除了拉丁美洲国家外,实施总统制的国家还包括菲律宾、南韩及部分亚、非国家。一般学界多认为,总统制比较不利于民主体制的巩固与发展。这主要是因为下列的原由:
第一,总统制较不具弹性,遇行政权与立法权相持不下时,无法以倒阁获解散国会方式诉诸民意解决,而只有将僵局拖延下去,直到任期届满为止。但在此一过程中,极易引发民怨,或招致军方及情治系统的不满,进而造成政治动荡局面,或是导致民主体制的崩溃及逆退。
第二,总统选举是一种『零和』(zero-sum)式的竞争,而不似内阁制下的国会大选,失败的党派仍可在国会中拥有一定比例的议席,不会『全盘皆输』,并可继续扮演制衡、监督之角色。但在总统制之下,总统选举失败的党派及其候选人,却只有在数年之后卷土重来,很可能会因再次失败而输掉整个政治生命。因此总统制下的总统大选往往形成极激烈的对决局面,而各方候选人更不惜以『全国式总动员』方式,争取群众的支持,结果极易引发政治动乱或社会失序的危机,比较不利于民主体制的稳定及成长。
第三,总统制是一人当政,集全国民众之期望于一身。而且总统当选人往往也深具个人魅力。如果执政政绩不佳,则易造成选民寄望的幻灭,甚至引发政治动荡或军人干政。
第四,总统制对政党组织的发展与党纪的维系,较为不利。总统制下的国会议员,其选举往往并非与总统选举同时举行,而且国会与总统常系由不同政党控制,总统又无法解散国会,提前大选,因此国会议员党纪束缚较小,自主性高。一位议员往往只要尽心照顾本选区的选民利益,而无须党的全力支持,即可当选,因此造成党纪不彰的现象,亦不利政党组织的发展。由于政党党纪维持不易,导致政党政治不易制度化,也较不利于民主成长。
第五,如果总统个人威望甚隆,又得到国会同党议员的全力支持,则其权力将极大无比,甚至使制衡机制无法落实运作,造成独裁局面,进而压抑反对力量,形成民主的倒退。这在许多拉丁美洲国家尤为常见之现象。
第一,总统制较不具弹性,遇行政权与立法权相持不下时,无法以倒阁获解散国会方式诉诸民意解决,而只有将僵局拖延下去,直到任期届满为止。但在此一过程中,极易引发民怨,或招致军方及情治系统的不满,进而造成政治动荡局面,或是导致民主体制的崩溃及逆退。
第二,总统选举是一种『零和』(zero-sum)式的竞争,而不似内阁制下的国会大选,失败的党派仍可在国会中拥有一定比例的议席,不会『全盘皆输』,并可继续扮演制衡、监督之角色。但在总统制之下,总统选举失败的党派及其候选人,却只有在数年之后卷土重来,很可能会因再次失败而输掉整个政治生命。因此总统制下的总统大选往往形成极激烈的对决局面,而各方候选人更不惜以『全国式总动员』方式,争取群众的支持,结果极易引发政治动乱或社会失序的危机,比较不利于民主体制的稳定及成长。
第三,总统制是一人当政,集全国民众之期望于一身。而且总统当选人往往也深具个人魅力。如果执政政绩不佳,则易造成选民寄望的幻灭,甚至引发政治动荡或军人干政。
第四,总统制对政党组织的发展与党纪的维系,较为不利。总统制下的国会议员,其选举往往并非与总统选举同时举行,而且国会与总统常系由不同政党控制,总统又无法解散国会,提前大选,因此国会议员党纪束缚较小,自主性高。一位议员往往只要尽心照顾本选区的选民利益,而无须党的全力支持,即可当选,因此造成党纪不彰的现象,亦不利政党组织的发展。由于政党党纪维持不易,导致政党政治不易制度化,也较不利于民主成长。
第五,如果总统个人威望甚隆,又得到国会同党议员的全力支持,则其权力将极大无比,甚至使制衡机制无法落实运作,造成独裁局面,进而压抑反对力量,形成民主的倒退。这在许多拉丁美洲国家尤为常见之现象。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2009-04-27
第2个回答 2009-04-29
总统制民主共和制一般指美国的政体,是资本主义国家的一种三权分立政体,由总统掌握国家大权
第3个回答 2009-04-27
就是老子当了,儿子,孙子不能接着当