如题所述
汗，看来还是我写了……
首先必须承认，夏商周断代工程专家组的研究方法是正确的，他们运用手边能够掌握的文献文物资料，加上与其它学科的同步推演，渐渐减少偏差的区间，从而得出一个较为可信的结论，从这个角度来说，夏商周断代工程的阶段性结论是有一定价值的。
但是，同时我们必须承认，由于资料的缺乏，加之没有一个明确的参照物来证明这个结论的正确性，这个结论并不能作为研究夏商周断代史的真理性结论。其中出现的错误如下：
第一，在研究庚赢鼎、晋侯苏钟、克盨、伊簋这四件铜器铭文时，因为无法与结论相吻合，就断然对铭文进行修改，并以“前人铸错了”为借口，这显然不是严谨和严肃的科研行为；
第二，夏商周断代工程所公布的年表中定夏商之交为公元前1600年，但是研究结论显示应为公元前1598年，“为了便于记忆才改为公元前1600年”这一理由显然是错误的。
所以，我认为，此阶段性结论不具备成为后世研究这段历史的参考的条件，但是其研究方法自身还是值得学习的。
首先必须承认，夏商周断代工程专家组的研究方法是正确的，他们运用手边能够掌握的文献文物资料，加上与其它学科的同步推演，渐渐减少偏差的区间，从而得出一个较为可信的结论，从这个角度来说，夏商周断代工程的阶段性结论是有一定价值的。
但是，同时我们必须承认，由于资料的缺乏，加之没有一个明确的参照物来证明这个结论的正确性，这个结论并不能作为研究夏商周断代史的真理性结论。其中出现的错误如下：
第一，在研究庚赢鼎、晋侯苏钟、克盨、伊簋这四件铜器铭文时，因为无法与结论相吻合，就断然对铭文进行修改，并以“前人铸错了”为借口，这显然不是严谨和严肃的科研行为；
第二，夏商周断代工程所公布的年表中定夏商之交为公元前1600年，但是研究结论显示应为公元前1598年，“为了便于记忆才改为公元前1600年”这一理由显然是错误的。
所以，我认为，此阶段性结论不具备成为后世研究这段历史的参考的条件，但是其研究方法自身还是值得学习的。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2009-10-29
先不谈我的看法怎么样！我们可以看看专家的看法：
八、盖棺定论
本来，夏商周断代工程的倡导者宋健先生对工程的意义和研究方法曾经有过论述，他说 ：
“断代工程”难度很大，这是可以预想到的。
和其他学科一样，研究古代史，必须依靠科学事实，坚持科学精神，运用科学方法，进行真正的、实事求是的科学研究。
只有在自由讨论、百家争鸣的环境中，科学才能进步。
断代工程的领导显然没有对待不同意见的肚量，而是挖空心思拿“国家”这块大牌子压制不同意见。“工程”内部的专家一直要求将各人不同的意见写进出版的书里，以免背黑锅，“工程”的领导者不仅拒绝，而且一再强调“工程”的结论是200多位甚至500多位专家联合攻关的结果，无非是想用人多加强结论的权威性，也扩大承担责任的面。最近在上海召开的一次国际学术会议上，邹先生作总结发言，说断代工程的结论恐怕只有小学生会相信，因为他们什么都不懂。75岁高龄的北京大学考古学教授邹衡不仅是“工程”21位专家之一，而且还是夏代组的组长，他一直对“工程”作低调评价，竟成了“工程”领导者提防的对象。92岁的老革命家何幼琦先生 实在看不下去了，痛斥断代工程假冒伪劣，欺骗国务院：
这个验收组既不是国务院派出的，也未经国务院批准，从法律上说是非法的，其验收是无效的，何况他们又是不验而收的。按照国家机关的工作程序说来，一个工程验收之后，总工程师就该离开现场，至于如何发布，国务院新闻办公室自会处理，他就不必操心了。这项工程在所谓的通过“验收”之后，这位专家组长急急忙忙于11月9日晚在科技部召开了新闻发布会，自行发布。应当指出，他既非政府发言人，也没有被授权发布新闻，这次发布超越了新闻办公室，是非法的。前后五年中，根本见不到和国务院有什么关系。在他的发言中有一句“得到政府支持”，这个政府既非北京政府，也不是一部两院（科技都、中国科学院、中国工程院）；另外，把国家工程在实施中所用的预算经费说成是政府支持，这又无意中暴露出其私人作品的本色。最后就是对全部工程所作的评语：“课题专题设计合理，技术路线正确，组织系统完善，经费使用合理”，如果名符其实的话，这个应是其上级作出的评语，却由他们自己代作了。总而言之，他们和国务院没有什么关系，有问题需要报告时就找“一部两院”，连中国社会科学院也“靠边站了”，这个专家组还有没有上级呢？看得出来，它俨然是一个独立王国，独断专行，包揽一切，我行我素，谁也不许干预。其结果，就是拿出了一个假冒伪劣的成果。对于这一点，他们除了应向国务院有所交待外，还应向国人作出满意的解释。
……
他们为什么对赶紧发表有那么强烈的欲望？我们只能说，是为了把个人的伪劣产品冒充国家的断代工程，不管正确与否，争取公布出去，造成既成事实，强迫世人同意，强迫国家同意，把欺骗性异化为正确性。果然，科技部受骗了，验收组受骗了，中科院和工程院524位专家被骗了，曾将《四年成果报告》定为“1999十大科研成果之一”的新闻界受骗了。
这是对断代工程最恰当的盖棺定论。何先生强调：“当前经济市场中不断进行打假活动，在学术市场中也需要来一次打假，本文就是作者揭发假冒伪劣作品的公开检举信，希望广大读者明辨是非，以免受骗上当。”以前，媒体把“工程”称为“中国文化史的最伟大的事件”，超越了明代《永乐大典》和清代《四库全书》的纂修，认为“工程”摘取了歌徳巴赫猜想的桂冠。“工程”得出的《夏商周年表》已被《辞海》和一些字典采用，而且还有中学教师在出高考的模拟考题时，将《夏商周年表》视为惟一的正确答案。现在，经过“疑古”，证明它是一次成功的炒作，在学术上却是失败的，难逃“金玉其外，败絮其中”之讥。
作为老百姓，我们无法参与这样浩大的工程，我们只能分享并且“被接受”别人的成果！至于这是不是真的，有依据的，我们只能作猜测，因为我们没有参与、并且没有证据说他是假的！“没有行动就没有发言权”，我很认同这个观点！楼主可以到下面的网站具体看看。
以上文字出自：
八、盖棺定论
本来，夏商周断代工程的倡导者宋健先生对工程的意义和研究方法曾经有过论述，他说 ：
“断代工程”难度很大，这是可以预想到的。
和其他学科一样，研究古代史，必须依靠科学事实，坚持科学精神，运用科学方法，进行真正的、实事求是的科学研究。
只有在自由讨论、百家争鸣的环境中，科学才能进步。
断代工程的领导显然没有对待不同意见的肚量，而是挖空心思拿“国家”这块大牌子压制不同意见。“工程”内部的专家一直要求将各人不同的意见写进出版的书里，以免背黑锅，“工程”的领导者不仅拒绝，而且一再强调“工程”的结论是200多位甚至500多位专家联合攻关的结果，无非是想用人多加强结论的权威性，也扩大承担责任的面。最近在上海召开的一次国际学术会议上，邹先生作总结发言，说断代工程的结论恐怕只有小学生会相信，因为他们什么都不懂。75岁高龄的北京大学考古学教授邹衡不仅是“工程”21位专家之一，而且还是夏代组的组长，他一直对“工程”作低调评价，竟成了“工程”领导者提防的对象。92岁的老革命家何幼琦先生 实在看不下去了，痛斥断代工程假冒伪劣，欺骗国务院：
这个验收组既不是国务院派出的，也未经国务院批准，从法律上说是非法的，其验收是无效的，何况他们又是不验而收的。按照国家机关的工作程序说来，一个工程验收之后，总工程师就该离开现场，至于如何发布，国务院新闻办公室自会处理，他就不必操心了。这项工程在所谓的通过“验收”之后，这位专家组长急急忙忙于11月9日晚在科技部召开了新闻发布会，自行发布。应当指出，他既非政府发言人，也没有被授权发布新闻，这次发布超越了新闻办公室，是非法的。前后五年中，根本见不到和国务院有什么关系。在他的发言中有一句“得到政府支持”，这个政府既非北京政府，也不是一部两院（科技都、中国科学院、中国工程院）；另外，把国家工程在实施中所用的预算经费说成是政府支持，这又无意中暴露出其私人作品的本色。最后就是对全部工程所作的评语：“课题专题设计合理，技术路线正确，组织系统完善，经费使用合理”，如果名符其实的话，这个应是其上级作出的评语，却由他们自己代作了。总而言之，他们和国务院没有什么关系，有问题需要报告时就找“一部两院”，连中国社会科学院也“靠边站了”，这个专家组还有没有上级呢？看得出来，它俨然是一个独立王国，独断专行，包揽一切，我行我素，谁也不许干预。其结果，就是拿出了一个假冒伪劣的成果。对于这一点，他们除了应向国务院有所交待外，还应向国人作出满意的解释。
……
他们为什么对赶紧发表有那么强烈的欲望？我们只能说，是为了把个人的伪劣产品冒充国家的断代工程，不管正确与否，争取公布出去，造成既成事实，强迫世人同意，强迫国家同意，把欺骗性异化为正确性。果然，科技部受骗了，验收组受骗了，中科院和工程院524位专家被骗了，曾将《四年成果报告》定为“1999十大科研成果之一”的新闻界受骗了。
这是对断代工程最恰当的盖棺定论。何先生强调：“当前经济市场中不断进行打假活动，在学术市场中也需要来一次打假，本文就是作者揭发假冒伪劣作品的公开检举信，希望广大读者明辨是非，以免受骗上当。”以前，媒体把“工程”称为“中国文化史的最伟大的事件”，超越了明代《永乐大典》和清代《四库全书》的纂修，认为“工程”摘取了歌徳巴赫猜想的桂冠。“工程”得出的《夏商周年表》已被《辞海》和一些字典采用，而且还有中学教师在出高考的模拟考题时，将《夏商周年表》视为惟一的正确答案。现在，经过“疑古”，证明它是一次成功的炒作，在学术上却是失败的，难逃“金玉其外，败絮其中”之讥。
作为老百姓，我们无法参与这样浩大的工程，我们只能分享并且“被接受”别人的成果！至于这是不是真的，有依据的，我们只能作猜测，因为我们没有参与、并且没有证据说他是假的！“没有行动就没有发言权”，我很认同这个观点！楼主可以到下面的网站具体看看。
以上文字出自：
参考资料：
