如题所述
1、国情不同。孟德斯鸠出生在君主时代,他自然一定程度上受忠君思想,又想让国家富强,所以两者结合,得出了一种妥协的理论,即保留君主,但限制君主权力。
美国据说华盛顿曾经想过称帝(据说而已,真实性难考证,但不是重点),但是当时杰佛逊极力限制总统权力,加上各地议会各自行政,并不完全听华盛顿的。所以华盛顿无法称帝,其他人更无法称帝。根本原因在于那时各州自成一体,各自组成议会作为政治力量,加上杰佛逊对华盛顿的限制,帝制不可能实现。
2、君主立宪制是资产阶级与封建势力激烈斗争后妥协的产物,美国也没有经历过封建君主制,没有封建势力,更没有必要先立一个皇帝,再限制他的权力。
3、当时美国独立战争爆发之初,先是拥护英王,用英王的名义战斗,后来(不记得是谁提的理论了)就确定战争性质是“独立战争”,建立新国家,英王是“敌人”。打倒英王在北美13个殖民地势力。所以既然是“打倒君主”,经过几年宣传,北美居民对君主也极度厌恶。所以战争胜利后就不可能再设立君主。
归根结底就是一句话,国情不同。理论归理论,美国和日本的政治结构制度就不一样,法国和英国的政治结构也不一样。都是以若干理论为中心,经过实际国情而修正。
美国据说华盛顿曾经想过称帝(据说而已,真实性难考证,但不是重点),但是当时杰佛逊极力限制总统权力,加上各地议会各自行政,并不完全听华盛顿的。所以华盛顿无法称帝,其他人更无法称帝。根本原因在于那时各州自成一体,各自组成议会作为政治力量,加上杰佛逊对华盛顿的限制,帝制不可能实现。
2、君主立宪制是资产阶级与封建势力激烈斗争后妥协的产物,美国也没有经历过封建君主制,没有封建势力,更没有必要先立一个皇帝,再限制他的权力。
3、当时美国独立战争爆发之初,先是拥护英王,用英王的名义战斗,后来(不记得是谁提的理论了)就确定战争性质是“独立战争”,建立新国家,英王是“敌人”。打倒英王在北美13个殖民地势力。所以既然是“打倒君主”,经过几年宣传,北美居民对君主也极度厌恶。所以战争胜利后就不可能再设立君主。
归根结底就是一句话,国情不同。理论归理论,美国和日本的政治结构制度就不一样,法国和英国的政治结构也不一样。都是以若干理论为中心,经过实际国情而修正。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2013-05-12
孟德斯鸠虽主张君主立宪,但当时的美国刚刚打败了英王而获得独立。
独立的起因是大洋彼岸的英国国王肆意向北美居民征税,却不愿倾听北美居民的请愿。所以,美国人对“国王”之流有很深的不信任感。而且,美国人向来惯于自治,即便在独立之前,英王威仪对他们而言也相当遥远,而独立战争本身就是一个“平民打败国王”的过程。所以美国人并不怎么担心“没有国王,国将不国”的问题。
这样一来,美国人既然并不需要国王,又不信任国王,那么自然就不会建立君主立宪政体,而只能选择共和政体,或者被军阀篡权而建立僭主制或寡头制。幸好当时美国没有军头篡权,于是就有了共和政体
独立的起因是大洋彼岸的英国国王肆意向北美居民征税,却不愿倾听北美居民的请愿。所以,美国人对“国王”之流有很深的不信任感。而且,美国人向来惯于自治,即便在独立之前,英王威仪对他们而言也相当遥远,而独立战争本身就是一个“平民打败国王”的过程。所以美国人并不怎么担心“没有国王,国将不国”的问题。
这样一来,美国人既然并不需要国王,又不信任国王,那么自然就不会建立君主立宪政体,而只能选择共和政体,或者被军阀篡权而建立僭主制或寡头制。幸好当时美国没有军头篡权,于是就有了共和政体
第2个回答 2013-05-12
美国也是三权分立呀 立宪 立法 司法