最近在看耶鲁的公开课，其中提到两个名词：绝对主义和专制主义。我查了一下维基..似乎没有什么区别哇? 但是耶鲁的老师说这两者还是有区别的.故请教各位大大~谢谢
绝对主义（absolutism）和专制主义（despotism）的区别是有争论的而并不是已经明确了的。这个争论原来在中国不存在，因为在中国的翻译中，absolutism有很长时间是直接翻译成“专制主义”的。——不过这件事能够发生的本身就是一件很搞笑的事情。
也就是说，这里面的区别还是存在的。
首先，是所使用的范围的区别。absolutism是主要用于西方政治史中的术语，而despotism则是多强调东方的。你会看见，在西方的著作中（不是国内的乱七八糟的书），absolutism的使用范围是宗教改革以后的西欧强权君主，如Henry VIII、Louis XIV、Friedrich II等；而despotism则用于谈东方的政治远多于谈西方的政治。
继而，便是程度上和性质上的区别；这也决定了这两个词的使用范围的区别。这是西方历来的看法：即西欧的君主制度与东方的君主制度存在很大的区别：西欧的君主制度是属于“守法型”的，是一种法制下的政治；而东方（近东及其以东）的君主制度则是一个人统治所有人的暴政、是没有法制的。这种意义上的政体划分，最典型的就是孟德斯鸠在《论法的精神》中所作的政体分类。像后来的魏特夫，在他的书中，甚至论述了“东方专制主义”在根儿上的起源。也就是说，固然君主的权力在absolutism和despotism下都是强大的，但是absolutism下的君权在理论上并不是无所限制的，而是受到法律与社会等级的制约；而despotism下的君权则除了受到宗教上可能的制约以外是肆无忌惮的。可以说，despotism下的社会是平等的，因为出了君主以外，其他人的权利都没有任何的切实保障，都是平等地享有“恐惧”。
最后，是在历史实际中的区别。事实上，absolutism下的西欧君主确实没有像despotism下的奥斯曼苏丹和中国皇帝等人一样的那么强大的权力。在英国，地方贵族势力和议会一直制约着王权，直至absolutism在光荣革命、权利法案、王位继承法案等中失败而转变为constitutional monarchy。在法国，除了Louis XIV时代君权到达顶峰以外，法国国王无不受到三级会议、最高法院以及几个大贵族的牵制。在普鲁士，Friedrich II不能无视容克们的存在，而早期的多数普鲁士君主甚至不把自己当成一个地位在他人之上的国王、而仅仅是一个国家机器上的零件、一个低调的“第一仆人”。这种事情在中国是罕见的。除了魏晋时期和其它一些短暂的时期外，中国的皇权是强大的。有的时候似乎皇权被宦官或外戚篡夺，但是这无异于证明了“皇权”（而不仅仅是皇帝个人的权力）的强大（所谓皇权的“旁落”而非“衰落”）。——不过，这一点你现在即使理解不了也无妨。
也就是说，这里面的区别还是存在的。
首先，是所使用的范围的区别。absolutism是主要用于西方政治史中的术语，而despotism则是多强调东方的。你会看见，在西方的著作中（不是国内的乱七八糟的书），absolutism的使用范围是宗教改革以后的西欧强权君主，如Henry VIII、Louis XIV、Friedrich II等；而despotism则用于谈东方的政治远多于谈西方的政治。
继而，便是程度上和性质上的区别；这也决定了这两个词的使用范围的区别。这是西方历来的看法：即西欧的君主制度与东方的君主制度存在很大的区别：西欧的君主制度是属于“守法型”的，是一种法制下的政治；而东方（近东及其以东）的君主制度则是一个人统治所有人的暴政、是没有法制的。这种意义上的政体划分，最典型的就是孟德斯鸠在《论法的精神》中所作的政体分类。像后来的魏特夫，在他的书中，甚至论述了“东方专制主义”在根儿上的起源。也就是说，固然君主的权力在absolutism和despotism下都是强大的，但是absolutism下的君权在理论上并不是无所限制的，而是受到法律与社会等级的制约；而despotism下的君权则除了受到宗教上可能的制约以外是肆无忌惮的。可以说，despotism下的社会是平等的，因为出了君主以外，其他人的权利都没有任何的切实保障，都是平等地享有“恐惧”。
最后，是在历史实际中的区别。事实上，absolutism下的西欧君主确实没有像despotism下的奥斯曼苏丹和中国皇帝等人一样的那么强大的权力。在英国，地方贵族势力和议会一直制约着王权，直至absolutism在光荣革命、权利法案、王位继承法案等中失败而转变为constitutional monarchy。在法国，除了Louis XIV时代君权到达顶峰以外，法国国王无不受到三级会议、最高法院以及几个大贵族的牵制。在普鲁士，Friedrich II不能无视容克们的存在，而早期的多数普鲁士君主甚至不把自己当成一个地位在他人之上的国王、而仅仅是一个国家机器上的零件、一个低调的“第一仆人”。这种事情在中国是罕见的。除了魏晋时期和其它一些短暂的时期外，中国的皇权是强大的。有的时候似乎皇权被宦官或外戚篡夺，但是这无异于证明了“皇权”（而不仅仅是皇帝个人的权力）的强大（所谓皇权的“旁落”而非“衰落”）。——不过，这一点你现在即使理解不了也无妨。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2010-08-31
绝对主义同“相对主义”对称。一种把事物和认识绝对化的唯心主义、形而上学观点。绝对主义的治国实践是实践着的绝对主义理念,绝对主义不是封建主义的政治理念,而是由封建主义向资本主义过渡的意识形态和政治建制,开启了近代民族国家国务活动的先河。绝对主义是欧洲大陆由中世纪封建等级君主制过渡到近代专制君主制的政治形态,是近代欧洲民族国家的初级阶段。与其前的等级君主制和其后的立宪君主制不同,绝对君主制中君主的权力是唯一至高无上的权力,除君主一人外,无人能与之分享。
专制主义是与民主政体相对立的概念，指一个人或少数几个人专制主义中央集权制度独裁的政权组织形式，体现在帝位终身制和皇位世袭制上，其主要特征是皇帝个人的专断独裁，集国家最高权力于一身，从决策到行使军政财政大权都具有独断性和随意性。
我觉得是2者的侧重点不一样的吧！前者侧重的是意识形态，后者侧重国家政体吧！
专制主义是与民主政体相对立的概念，指一个人或少数几个人专制主义中央集权制度独裁的政权组织形式，体现在帝位终身制和皇位世袭制上，其主要特征是皇帝个人的专断独裁，集国家最高权力于一身，从决策到行使军政财政大权都具有独断性和随意性。
我觉得是2者的侧重点不一样的吧！前者侧重的是意识形态，后者侧重国家政体吧！
第2个回答 2010-08-31
这个好理解
专制就像明朝，皇帝权力很大，但是除了皇帝外还有个内阁，内阁大大限制了皇权，皇帝想干点啥事还要内阁同意。
绝对主义就像清朝，啥都由皇帝说了算，下头谁不同意拖出去斩了。
专制就像明朝，皇帝权力很大，但是除了皇帝外还有个内阁，内阁大大限制了皇权，皇帝想干点啥事还要内阁同意。
绝对主义就像清朝，啥都由皇帝说了算，下头谁不同意拖出去斩了。
