兼爱与仁爱的异同点

相同点

1、“仁爱”与“兼爱”都把“爱”作为处理社会关系的重要准则。

儒墨两家普遍认为政治、经济的不稳定,是道德沦丧的结果。孔子和墨子都将道德延伸到了它本不该到的地方,这种泛道德主义的思路导致人们对社会制度的漠视。可见,企图用道德的力量来改造社会关系,无疑会陷入“道德决定论”的泥淖中不可自拔。

2、“仁爱”与“兼爱”都是代表某个特定的阶级。

孔子的“仁爱”学说是对春秋贵族宗法社会开始衰落而新兴地主阶级尚未登上统治舞台，决定着他的“仁爱”学说是以地缘亲情和血缘亲情为基础。墨家学说则是贵族宗法社会已经瓦解新兴地主阶级即将粉墨登场的时代,反映着“农与工肆之人”要求生存、平等与自由的要求。

不同点

1、“仁爱”与“兼爱”起点不一样

“仁爱”重私德 而“兼爱”重公德。儒家认为,只有先“修身”,也即“修己”才能“齐家”,而后齐家才可以治国治国才可以平天下。儒家是先将个人的利益放在第一位。“兼爱”是与“独善其身”相对立的,它主张“兼善天下。

2、“仁爱”与“兼爱”侧重点不一样

“仁爱”学说对仁的推行侧重于己行仁先从己开始然后再推己及人。由根基于血缘关系的亲子之爱而推至“爱人”最后达到“泛爱众”的最高境界。“兼爱”学说侧重 于视人若己也就是彼此利益不别,达到浑然一体的境界。

3、“仁爱”与“兼爱”“爱”的性质不一样

“仁爱”是有差别的“等级爱’,“兼爱”是普遍性的“大爱”。儒家的“仁爱”是“亲亲有术”爱有差等。。墨家的“兼爱”是“爱无差等”视人若己爱人利人。从社会的整体利益出发认为如果人人皆以血缘亲情为准则,只能助长人类的自私心。

参考资料来源：

兼爱与仁爱的相同点：

1、都是建立在自身的道德修养上。

2、对象都具有普遍性（“仁爱”首先是建立在亲情之上，再由此推及，所以对象也是泛而遍的。它主要是“爱人”，只是这范围有限，这“爱”的程度不一样罢了。而“兼爱’”，它主张众人受到的与付出的爱都是一样多一样深厚，它的范围是不限的，爱的程度也是一样，这就更具普遍性了。）

3、目的性相同（通过“爱人”来达到社会和平，爱自己，爱亲人，爱其他人，从而去除自私之心，达到和谐友好的目的，他们的出发点都是针对春秋战国时代社会失范而提出的救世理论原则和实现社会和谐的宗旨。）

兼爱与仁爱的不同点：

1、解释不同

兼爱：指同时爱不同的人或事物。春秋、战国之际，墨子提倡的一种伦理学说。他针对儒家“爱有等差”的说法，主张爱无差别等级，不分厚薄亲疏。

仁爱：宽人慈爱;爱护、同情的感情。仁爱是一种上对下的一种爱，可以是母亲对孩子，也可以是君王对臣子。

2、出处不同

兼爱：“兼爱”一说，最初见于《墨子》。墨老先生被后人视为侠者之祖，他宣扬“兼相爱，交相利”的学说，也就是对待别人要如同对待自己，爱护别人如同爱护自己，彼此之间相亲相爱，不受等级地位、家族地域的限制。

仁爱：《淮南子·修务训》：“尧立孝慈仁爱，使民如子弟。”

白话释义：尧立孝顺慈祥仁爱，对待百姓如同自己的孩子兄弟。

3、理论性不同

兼爱：墨子的“兼爱”则是出于公平主义。

仁爱：儒家的“仁爱”更多的是出自于一种报恩心理和同情心理。

参考资料来源：

参考资料来源：

一、相同点：

1、都是建立在自身的道德修养上。

2、对象都具有普遍性：

仁爱首先是建立在亲情之上，再由此推及，所以对象也是泛而遍的。它主要是“爱人”，只是这范围有限，这“爱”的程度不一样罢了。

而“兼爱’”，它主张众人受到的与付出的爱都是一样多一样深厚，它的范围是不限的，爱的程度也是一样，这就更具普遍性了。

3、目的性相同：

通过“爱人”来达到社会和平，爱自己，爱亲人，爱其他人，从而去除自私之心，达到和谐友好的目的，他们的出发点都是针对春秋战国时代社会失范、而提出的救世理论原则和实现社会和谐的宗旨。

二、不同点：

1、现实可行性程度不同

（1）儒家：

儒家“亲亲有术”的“仁爱”原则，是从现实社会的需要与可能出发，符合和反映了社会实际存在的宗法等级关系，含有深厚的实事求是、理性的内容。

倡导爱人，只有形上价值的观照，只是满足于提出泛爱众、爱无差等之类的口号远远不够，还必须有某种推动爱他人的现实方法。犹如欲登高台，难以一蹴而就，必须先行修造一个斜坡一样，孔子仁爱学说以孝悌为行仁之本的原则即具有造斜坡的含义。

这虽不如墨子的兼爱更高大，孔子的行仁方法却更具可行性。孔子的爱人学说非常聪明地看到了人的生理的、心理的、社会现实的基础，并以此作为其学说的立足点。孝悌之爱是人之亲情的自然流露，是人“各亲其亲，各子其子”的纯真的心理情感的自然表达。

爱他人总是从最近处开始，由近及远，这是爱人这件事情最自然的发生、发展过程。因而，“仁爱”思想很自然地为封建社会所接受，成为封建社会正统的伦理信条，在社会习俗和风尚中流传了下来。

（2）兼爱：

然而，墨子所主张的“兼而易别”，认为“兼爱”可行，很大程度上是一种主观幻想。其认识根源是，把现实存在的相互对抗的个人利益和社会关系作了孤立的道德思考，他排除了人们“别相恶、交相贼”深刻的经济、政治基础，认为产生“相恶”“相贼”的原因仅仅在于人们独知爱己、利己的“别”的观念。

由此，他推断到，要“除天下之害”而“兴天下之利”不必取消上下、贵贱在政治、经济上的对立，只需改变一下人们的行为方针——“兼以易别”，即可万事大吉了。这种企图以道德力量来改造社会的思想，无疑是唯心主义的道德决定论。

讲“利”，却又离开社会现实的利害关系。这样的“利”也就成了不实现的虚幻的利。由此而讲“爱人”、“利人”、“相爱”、“相利”，就只能是空中楼阁、水中之月。

道德原则一旦超离了人们现实利益关系和政治关系，愈是被描绘得美满无缺，就愈显得苍白无力，愈缺乏现实可行性。这似乎就是墨子“兼爱”说不为封建统治者所推行的根本原因。

2、含义不同：

兼爱：指同时爱不同的人或事物。春秋、战国之际，墨子提倡的一种伦理学说。他针对儒家“爱有等差”的说法，主张爱无差别等级，不分厚薄亲疏。

仁爱：宽人慈爱;爱护、同情的感情。仁爱是一种上对下的一种爱，可以是母亲对孩子，也可以是君王对臣子。

3、出发点不同：

兼爱：墨子的“兼爱”则是出于公平主义。

仁爱：儒家的“仁爱”更多的是出自于一种报恩心理和同情心理。

扩展资料

一、兼爱思想：

兼爱“兼爱”可算是一种古老的“博爱”思想，由儒家的“仁”和“礼运”的“不独亲其亲，不独子其子”发展而来。孔子将“爱人”含义的“仁”，加上了宗法等级制的内容，改造成了“忠恕”含义的“仁”;

墨子主张“使天下兼相爱”，则又抽去了宗法等级制内容，因为庶人也是可以被举为天子的，等级制的界限已被打破了。所以，墨家的“兼爱”是对儒家“仁”的发展，更是对儒家“仁”的否定;在墨子看来，儒家不兼爱的“仁”，不能算是“仁”。

二、兼爱详细释义：

天下兼相爱则治，交相恶则乱（《兼爱上》），天下之乱，起于人与人不相爱。臣与子不孝，君与父不慈，以及“大夫之相乱家，诸侯之相攻国”，直至盗贼之害人，都是互不相爱的结果。如果天下人能“兼相爱”,“爱人若爱其身”，那就天下太平了。

墨子也讲“慈”、“孝”，但并不以“孝悌”为“兼爱”之本，更不主张有等差的爱，所以其“兼爱”具有反宗法等级制的特点，因此孟子说“墨氏兼爱，是无父也”。

墨子的“兼爱”还要禁止“强执弱”、“富侮贫”、“贵傲贱”、“诈欺愚”，反对贵族、富人欺压下层民众。并且，“兼相爱”和“交相利”是相结合的。

墨子吸收并发展了子思学派“义”、“利”合一的思想，摆脱了孔子“君子喻于义，小人喻于利，只讲“义”不讲“利”的片面性。“兼爱”有利于自己，不“兼爱”则有害于自身，墨子将伦理道德和功利主义紧密地结合在一起。

兼爱与仁爱的相同点：

1、都是建立在自身的道德修养上。

2、对象都具有普遍性（“仁爱”首先是建立在亲情之上，再由此推及，所以对象也是泛而遍的。它主要是“爱人”，只是这范围有限，这“爱”的程度不一样罢了。而“兼爱’”，它主张众人受到的与付出的爱都是一样多一样深厚，它的范围是不限的，爱的程度也是一样，这就更具普遍性了。）

3、目的性相同（通过“爱人”来达到社会和平，爱自己，爱亲人，爱其他人，从而去除自私之心，达到和谐友好的目的，他们的出发点都是针对春秋战国时代社会失范而提出的救世理论原则和实现社会和谐的宗旨。）

兼爱与仁爱的不同点：

1、解释不同

兼爱是一种无差等的爱，仁爱是一种有差等的爱。兼爱不分亲疏厚薄，不分贵贱贫富，不分人我彼此，爱人要远施周边，尊卑长幼之间要互相爱护。

仁爱建立在“亲亲”的血缘关系之上，他人之父与己之父，他人之母与己之母，他人之兄与己之兄都是有差别的，有亲疏之分的，爱人涉及到国家、上下、君臣之间的关系。

2、出处不同

“兼爱”是墨子学说的中心，“仁爱”则是孔子思想的重要内容。

兼爱：“兼爱”一说，最初见于《墨子》。墨老先生被后人视为侠者之祖，他宣扬“兼相爱，交相利”的学说，也就是对待别人要如同对待自己，爱护别人如同爱护自己，彼此之间相亲相爱，不受等级地位、家族地域的限制。

仁爱：《淮南子·修务训》：“尧立孝慈仁爱，使民如子弟。”

白话释义：尧立孝顺慈祥仁爱，对待百姓如同自己的孩子兄弟。

3、理论性不同

兼爱：墨子的“兼爱”则是出于公平主义。

仁爱：儒家的“仁爱”更多的是出自于一种报恩心理和同情心理。

4、具体目的不同

墨子提倡兼爱是为了“兴天下之利，除无下之害”，他所面对的现实和所要解决的问题是全社会性的，全社会的和平安稳和万民之共同大利是他提倡兼爱的出发点和根本目的。

孔子的仁爱则是他的道德思想的组成部分，其目的是企图实现道德价值的重整和人文秩序的重建，两者显然不同。