上中学的时候,中学历史课本上,我曾记得是说,北宋就是没有坚持王安石变法,所以后来不久就亡国了。(中学课本把王安石变法的地位提得很高)
而司马光是一向反对王安石的,照这么说来,司马光是个反面人物咯?
但是现在看了宋史演义,书中貌似又是赞扬司马光而将王安石小丑化。说王安石是奸臣。
“王安石变法”究竟是好变革还是坏变革?谁知道?
第1个回答 2013-03-09
这两人无所谓忠奸。只不过立场不同,政见不同,导致两人不和。
要说一句,因为某些原因,王安石的变法被人为地提高。其实王安石变法部分偏离了当时的实际,而且触动了既得利益者的利益,又兼操之过急,用人不当,导致了最终的失败。但王安石绝对不愧为一个伟大的政治家、文学家!
要说一句,因为某些原因,王安石的变法被人为地提高。其实王安石变法部分偏离了当时的实际,而且触动了既得利益者的利益,又兼操之过急,用人不当,导致了最终的失败。但王安石绝对不愧为一个伟大的政治家、文学家!
第2个回答 2018-11-21
王安石,改革派,损害了大地主阶层的利益国家富强,十五年的变法还是给北宋带来的短暂繁荣,但是宋朝皇帝不够强硬,没有更好的实行。司马光属于旧党派系官员,两三年就直接将王安石变法给废除了,导致三十年后的方腊起义。宋朝再无起色,以至于后期北宋的“靖康之耻”。司马光一生做了三件事砸缸,资治通鉴,推翻变法。
第3个回答 2013-03-09
史书也是带有主观色彩的,建议你把史料结合起来看。这种层次的政治人物很难用一般的道德价值体系去评判,他们在私人品行上皆可称当世楷模,不过政见分歧很大。只能说经济基础决定上层建筑,当时改革不成熟。大部分的上层利益集团不认可这种改革,王安石本身的权力来源出自这个集团,没有培育起改革的支持力量。现今书本不遗余力地宣传改革也是和我们这个时代的背景联系的,改革开放是现在的基本方针。
第4个回答 2013-03-09
楼上说,王安石侵犯了当时贵族既得利益,这句如何说起呢...?
凡是变法,哪有不侵犯既得利益集团的呢。
商鞅变法之所以能成功,就是能不顾及贵族既得利益,只顾国家利益,所以能成功!
既然司马光反对王安石,怎能说不是奸臣? 中学课本的,更接近于哲理。
想那司马光,能写出一部通鉴,却于变法革新方面聪明一世却糊涂一时。
凡是变法,哪有不侵犯既得利益集团的呢。
商鞅变法之所以能成功,就是能不顾及贵族既得利益,只顾国家利益,所以能成功!
既然司马光反对王安石,怎能说不是奸臣? 中学课本的,更接近于哲理。
想那司马光,能写出一部通鉴,却于变法革新方面聪明一世却糊涂一时。
第5个回答 2019-09-11
个人感觉司马光优于王安石,因为朝代最重要是稳定,变法的头一开,等于说有部分人能凌驾于法之上。如果说是像神宗王安石司马光这种能臣贤君的朝廷,你变法没问题,但是到徽宗蔡京这样的朝廷,你又垃圾,又没法律的约束,那可倒霉了。