王安石与司马光，谁是正面人物，谁是反面人物？

司马光是反对王安石的政治主张，不是反对人。宋代的政治不像明清那么黑暗。
王安石的变法从根本上说是好的，但是方式太激进了，而且没有明确的清晰的实施途径，只是提出目标，却没有提出好的解决方法。
正是王安石的变法，导致新旧两派冲突，结果都是为了反对而反对，失去了宋初知识分子的使命感，最后亡国。
从人格来说，两人都是好人。

这两个人无所谓忠或者奸，他们的政治主张都是基于当时的社会现状和贵族的基本利益提出来的，王安石想要宋朝长远发展，但他提出的政策很大程度上侵犯了当时的贵族利益，而司马光则是维护贵族利益的，中学课本上是从历史观上说的，纵观整个宋代历史，放弃了王安石变法，在一定程度上加速了宋朝的灭亡，而宋史演义则是基于当时特定的历史背景来说的，王安石变法虽然可以一定程度上挽救宋王朝，但是，他的政策也只是延缓了宋朝的灭亡速度而已，毕竟宋朝积弱已久，作为维护贵族利益的典型代表，司马光自然是受到当时众人所拥护的，于此也就出现了针对二人的不同评价

对于历史名人，我们不能单纯的说他们是好或坏，必须把他们放到当时的历史背景下，结合当时的历史走向来分析人物，一如白起，坑杀楚军与现在来说是残暴了些，但对当时秦国的经济政治发展，却是起了一定的促进和维护作用

历史是没有绝对的好人和坏人的，只是看他们在大多数的历史事件中的态度，司马光和王安石在历史中都算是正面人物，宋史演义中演义二字就说明了这本书是在历史事实的基础上进行的改变或者是虚化，所以里面有了作者对于两个人物有了主观的个人喜恶，跟三国演义中亲刘贬曹是相似的，司马光在王安石变法中反对了王安石，看起来是坏人，但是王安石变法其实是有很多不合理之处的，它不符合当时的宋朝的积贫积弱的特点，司马光反对他一是因为此，二也是因为变法触犯了他的利益。至于说历史贡献，司马光也曾经写过《资治通鉴》。

这两人无所谓忠奸。只不过立场不同，政见不同，导致两人不和。司马光和王安石在历史中都算是正面人物。 司马光，他写了一本书《资治通鉴》。王安石的变法虽然从发点是好的，他的很多变法思想超越了时代，已经有了一些现代经济控制理论了，很多变法内容思想前卫，实施细则也很明确，但他没注意到一个问题，就是变法还是要人去实施，当时下级官史的腐败、无能，再加上他极力求成，不管地方、经济条件等各种差别，搞一刀切，也没有通过充分实验。结果不但变法失败，还给宋朝以巨大的伤害，使得宋朝从止败落下去了。司马光从政多年，虽然没有王安石目光长远，但他人情练达，一眼就发现了王安石变法的害处。在他和王安石斗争失败后，一心一意写了一本巨著《资治通鉴》，为后世治理国家，以宝贵的经验。也给我们难得的历史史料。

党争到王安石和司马光的时候已经非常严重，司马光除了文学方面，政治方面不出众，例如王安石的仓法是很好的变法，不想其他的变法能被下面人曲解敛财，但在王安石被打倒后，司马光直接废弃，党争已经到了为反对而反对的地步了，还有在对待西夏方面的态度很软，王安石主战，他主和，后来把好不容易从西夏抢来的土地又还回去，但是因为司马光属于士大夫中的君子党，所以后来写史的都是为君子隐，为他们美化，王安石变法也是很有争议的，王安石的出发点是好的，有些变法也是进步的，但是有些是有弊端的，还有就是用人不当，不管什么人，只要能为他所用，他就用，不管是奸臣还是贤臣。。。我个人觉得，王安石比司马光好。。。